Урегулирование разногласий с РСО при определении объемов коммунальных ресурсов
Тема: Договорная работа
Источник фото: https://www.pexels.com/
Согласование условий договоров ресурсоснабжения является одной из рутинных обязанностей для юристов управляющих организаций. При этом достаточно часто урегулировать разногласия мирным путем не представляется возможным, в связи с чем, приходится обращаться в суд.
Напомним, что согласно ч.2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора ), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
В данной статье рассмотрим позицию ВС РФ, изложенную в Определении № 301-ЭС19-27077 от 12.02.2020 по делу№ А11-16174/2018 о порядке определения и корректировки объемов выставленных коммунальных ресурсов.
Управляющая компания обратилась в суд с иском к теплоснабжающей организации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды.
Правоотношения по поставке коммунальных ресурсов регулируют Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.
Предметом разногласий между сторонами при подписании договора стал один подпункт договора. Ответчик предложил изложить спорный пункт в редакции, соответствующей редакции подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124: «Объем энергетических ресурсов, подлежащих оплате потребителем по настоящему в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр ,
где: Vодпу – объем энергетического ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр – объем энергетического ресурса, подлежащий оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0».
Истец, в свою очередь, предложил изложить последний абзац указанного подпункта договора в следующей редакции: «в случае если величина Vпотр равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимается равным 0. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), корректируется в сторону уменьшения на разницу величин».
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019, спорный пункт договора теплоснабжения изложен в редакции, предложенной управляющей организацией.
Суды трех инстанций со ссылкой на Решение ВС РФ от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386 указали, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
Абзац 4 пункта 25 упомянутых Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.
Учет отрицательных объемов энергии производится в следующем расчетном периоде и, вопреки доводам истца, не противоречит действующему законодательству, поскольку исключает для ресурсоснабжающей организации получить плату за услуги, которые она не представляет. Проанализировав условия спорного пункта договора, суды пришли к выводу о возможности его принятия в редакции управляющей организации, поскольку предложенная редакция не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права сторон и баланс их интересов.
С указанной позицией согласился ВС РФ и не нашел оснований для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Компания «Бурмистр.ру» 16 марта проведет вебинар «Влияние «банкротства» на управляющие организации». Записаться на вебинар можно здесь.
Комментарии
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18613 человек
Спасибо! Как всегда, все нужно,во время и понятно!
Юрий Владимирович как всегда в тренде. Обращался к депутату Госдумы с проблемой отрицательного значения КРвСОИ. Получил ответ из Минстроя, что проблемы нет.
прилагаю ответ Минстроя
general написал:
Юрий Владимирович как всегда в тренде. Обращался к депутату Госдумы с проблемой отрицательного значения КРвСОИ. Получил ответ из Минстроя, что проблемы нет.
Ну тут и я проблемы не вижу, если РСО в адеквате. Просто чаще всего РСО не сообщают реальные показания ИПУ и по факту выставляют 2 раза - один собственнику, второй - УК
burmistr написал:
Ну тут и я проблемы не вижу, если РСО в адеквате.
А вот у нас Энергосбыт вообще не в адеквате! Даже их же собственные юристы в недоумении. Они в добровольном порядке не делают корректировку по отрицательным КРСОИ. Нам сразу сказали, что да, мы учтем отрицательный КРСОИ, но только по решению суда. А в суде они даже не спорят, расчеты только проверят и соглашаются. Теперь мы судимся чуть ли не за каждый месяц (за 2-3 месяца). Уже просудили часть 2018 год и часть 2019 года. Там как то странно периоды выбраны, но это не важно. Но все равно, есть решения, а не учитывают отрицательное КРСОИ в текущих периодах. Мы им пишем ежемесячно претензии со ссылкой на решения суда с требованием выполнить перерасчет, а нам в ответ пишут всякую ахинею, что типа не предусмотрен перерасчет по отрицательным КРСОИ.
У нас по контррасчету, за год около миллиона выходит перерасчет за счет отрицательных КРСОИ. Еще сейчас хотим им 2017 год припомнить и первую часть 2018 года. Ну и 2020 уже идет.
А не все УК подают в суд. Даже и не все догадываются.
именно с вопросом о законодательном закреплении перерасчетов я обратился к депутату, так как налицо взимание денег за не оказанные услуги. Ответ Минстроя прикреплен выше.
здравствуйте. Можете поподробнее рассказать, чем мотивируете в суде, нашу Управляющую компанию второй год кряду "нагибает" РСО по сверхнормативу по теплу, в прошлом накатали иск на 12 млн., уже в этом на 8, ребята совсем загрустили, тем более поселок маленький-для них это неподъемные деньги. И дома не ремонтируются, так как нашими же деньгами всё оплачивается
Валентина Быкова написал:
Можете поподробнее рассказать, чем мотивируете в суде, нашу Управляющую компанию второй год кряду "нагибает" РСО по сверхнормативу по теплу,...
За что конкретно то "нагибают"? Что Вы понимаете под сверхнормативом по теплу? Я выше вроде бы писал про учет отрицательных КРСОИ в частности по электроэнергии.
По ресурсу -горячая вода.Стоит общедомовой счетчик, потребители передают показания по своим счетчикам в квартирах. Разницу общедомового счетчика и всех счетчиков потребителей выставляют управляющей компании-суммы огромные. Грубо говоря получается, что каждый месяц, каждый дом наливает бассейн горячей воды, в подвалах сухо, протечек нигде нет. Собирает показания от жителей РСО и передает в Управляющую компанию, сейчас пытаются изменить систему передачи данных, чтобы собирала управляющая компания, т.к. 30-40% показаний в месяц отсутствует, перерасчет РСО отказывается делать
Валентина Быкова написал:
По ресурсу -горячая вода
по данному ресурсу, если ОДПУ стоит только на ГВС (без учета тэ на отопление), то проверьте как Вам делают расчет. Кубы должны быть умножены на норматив, а не факт ТЭ. как проверите - отпишитесь. Обычно эти бешеные суммы вылезают именно из этого.