Мнение суда: УО заслужила штраф за размещение провайдером оборудования в МКД
Тема: Общее имущество МКД
Источник фото: https://www.pexels.com/
В силу положений жилищного законодательства РФ объекты общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан или юридических лиц. По решению собственников помещений МКД общее имущество дома (далее – ОИ) можно сдать в аренду. И без такого согласия владельцев его использование будет являться неправомерным.
17 марта 2022 года Арбитражный суд Уральского округа (дело № А60-40198/2021) решил, что управляющая организация не должна допускать такое нарушение.
В отсутствие решения общего собрания собственников в подъездах одного из МКД города Екатеринбурга интернет-провайдеры разместили свое оборудование (сети в пластиковых трубостойках, коммуникационный шкаф и иное).
Управляющая данным МКД организация (далее – УО) оставила данный факт без внимания. Подобное бездействие департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее — Жилнадзор) квалифицировал как нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД № 1110.
Жилнадзор решил, что УО не осуществила должным образом контроль за содержанием ОИ, допустив незаконность использования иным лицом общедомового имущества. По данному основанию Жилнадзор привлек УО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с постановлением надзорного органа, УО обратилась в суд за признанием данного ненормативно-правового акта недействительным, указав следующее:
«непосредственно УК не использует общее имущество собственников, не согласовывает порядок размещения оборудования провайдеров ввиду отсутствия соответствующих полномочий по протоколу общего собрания собственников, а также при наличии между собственниками МКД и интернет-провайдерами прямых публичных договоров на предоставление услуг связи и намерения собственников получать данные услуги».
От судов первой и апелляционной инстанций последовал отказ в удовлетворении требований:
-
УО не вправе препятствовать подключению оборудования провайдера, если в МКД есть хотя бы один его абонент;
-
между тем, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения такого оборудования без согласия большинства собственников и внесения соразмерной платы в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ;
-
УО несет ответственность перед собственниками МКД за надлежащее содержание ОИ и вправе предложить собственникам помещений МКД включить в повестку общего собрания вопрос об использовании данного имущества. Если собственники не примут соответствующее решение, УО вправе обратиться в суд с иском о прекращении незаконного использования общего имущества в МКД;
-
в рассматриваемом случае УО не приняла все зависящие от нее меры по недопущению выявленных нарушений.
Суды также не сочли данное правонарушение малозначительным, указав, что правонарушение бездействие организации несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в нарушении прав и законных интересов собственников и ненадлежащему исполнению своих обязанностей.
Суд кассационной инстанции согласился с решениями судов, оставив их без изменения, жалоба УО осталась без удовлетворения:
-
само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом ОИ. Данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования ОИ МКД;
-
в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.
Компания «Бурмистр.ру» в апреле проведет семинары в Нижнем Новгороде, Оренбурге, Самаре и Москве. Заявки и обновленная программа здесь.
Комментарии
.png)
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20529 человек
Ну решение интересное конечно.
Только есть один нюанс.
Вот предположим..
1. УК вооружится этим решением и устраивает геноцид всему оборудованию провайдеров.
2. Реакцию собственников мы выводим за скобки.
3. Провайдеры бегут в УФАС с криками: "их никто не уполномочил, а они вон как зверствуют". УФАС, естественно, УК выпишет 14.31 или 14.32 КОАП РФ и даже "фамилию не спросит".
4. Так вот.. Мне почему-то из печального опыта кажется, что штраф и предписание УФАС эти же мудаки в 3 инстанциях, оставят в силе..
Вообще проблем с заключением договоров не было, просто управляшке влом этим заниматься.
...у нас с этим проблемы...каждый провайдер (ну почти каждый) машет законом "о связи", законом "об информации" (ст. 8), конституцией РФ (ст. 29) о праве каждого на доступ к информации...
Новостройка, заселилось 10-15% хотят интернет, телевидение и телефонию. Иии? Приходят УО и говорит кворума не наберёте сидите в 4-х стенах годок-другой? Что за бред, то за парковку на газоне УО штрафует, после того как УО вызвала ДПС и был выписан штраф собственнику авто, то ... А с учётом, что набрать надо 2/3 (о пользовании общим имуществом третьими лицами ...), то не будет никакого интернета в домах. А кондиционеры, ... Маразм может продолжаться до бесконечности.
VitaliyK написал:
Новостройка, заселилось 10-15% хотят интернет, телевидение и телефонию. Иии?
Вот это, как раз, - не проблема.. Если вы успели дом у застройщика до конкурса "ухватить" то в самом первом протоколе этот вопрос сразу решается. Там проблем с кворумом никогда не бывает. Дольщик - он на все согласный..
VitaliyK написал:
Новостройка, заселилось 10-15% хотят интернет, телевидение и телефонию. Иии? Приходят УО и говорит кворума не наберёте сидите в 4-х стенах годок-другой?
В новостройках всё решить гораздо проще, чем в старых домах.
Либо застройщик проголосует, либо купившие квартиры собственники всегда адекватней давно живущих, которым ничего не надо.
вообще не просто, дом заселяется процентов на 50% хорошо если через пару лет, собственников днём с огнем не сыщешь. Зачастую даже не проживают в регионе.
Да. практика поменялась в части распоряжения общим имуществом. Если раньше достаточно было такие полномочия УК в ДУ прописать, то теперь суды требуют отдельного решения ОСС
Ищущий да обрящет!! Кто хочет ищет возможность - кто не хочет ищет причину!!! Это ваши бизнес риски! Да здравствует малое предпринимательство в сфере ЖКХ. Скорее закусились с ГЖИ. А там сейчас суППер спецы арботают! По табличке двух разрядной! Если ты сделал то что в табличке - ты 1. Если не сделал - ты 0! И никаких или... Регламент!!
УО несет ответственность перед собственниками МКД за надлежащее содержание ОИ - ключевая фраза!!