Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Механизм выставления платежных документов на капитальный ремонт  зависит от выбранного способа накопления средств: на спецсчете - по решению общего собрания собственников;  на счете регионального оператора фонда капитального ремонта - по умолчанию.

Если деньги идут в региональный фонд капремонта или региональный оператор является владельцем специального счета для дома, он самостоятельно (за свой счет) должен заниматься  выставлением квитанций и проводить начисление платежей. При этом не редко возникают ситуации, когда Фонд капитального ремонта в целях экономии средств пытается переложить эту обязанность  на управляющую организацию /ТСЖ. Насколько это законно,  и как быть в такой ситуации попробуем разобраться в данной статье.

Часть 1 ст.169 ЖК РФ  обязывает собственников помещений МКД уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Одной из функций регионального оператора в соответствии ч. 1 ст. 180 ЖК РФ является функция по аккумулированию взносов па капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора. Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Постановлением от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд РФ в связи с запросами депутатов Государственной Думы РФ дал оценку конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, закон возлагает на регионального оператора обязанность выставлять платежные документы не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Иной порядок может быть установлен региональным законом. Минстрой России  в письме 12315-АЧ/04 от 07.07.2014  указал следующее: Собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации обязанность по выставлению платежных документов на оплату взноса на капитальный ремонт может быть возложена на иных лиц (например, РКЦ). В случае передачи региональным оператором функции по печати и доставке платежного документа для оплаты взноса на капитальный ремонт иным лицам ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение переданных функций сохраняется за региональным оператором. Так же Минстрой указал на два варианта выставления взносов на капитальный ремонт: в едином платежном документе и в отдельной квитанции.

Таким образом, никто не вправе обязать управляющую компанию/ТСЖ  бесплатно выставлять взносы на капитальный ремонт в пользу регионального оператора.

При этом взносы на капремонт могут быть включены в единый платежный документ, выставленный РКЦ  (что подтверждается судебной практикой).

Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Московской области   с требованиями к «МосОблЕИРЦ»  о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (поскольку  ответчик самостоятельно, без указаний истца, включил в единый платежный документ отчисления в Фонд капитального ремонта. Стороны согласовали форму Единого платежного документа, в котором отдельной строкой указывается к оплате такая услуга как «взнос на капремонт». Согласно ч. 3 ст. 6 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», региональный оператор вправе заключить с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или иной организацией, осуществляющей начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор о включении в платежный документ, на основании которого вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, сведений о размере взноса на капитальный ремонт с указанием наименования регионального оператора, номера его банковского счета и банковских реквизитов, его адреса (места нахождения). Между ООО «МосОблЕИРЦ» (агент) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (принципал) был заключен Агентский договор на формирование начислений взносов на капитальный ремонт.

Суд указал, что включение в единый платежный документ об оплате коммунальных услуг платежа в фонд капитального ремонта не нарушает права истца на получение денежных средств от населения в счет оплаты за коммунальные услуги, оплачиваемых по такому единому документу. (Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 г. по делу № А41-61181/2016).

Зачастую Региональный оператор фонда капитального ремонта заключает соглашение о расчетах/агентский договор  не с расчетным центром, а напрямую с управляющей организацией. В этом случае  необходимо четко прописывать права и обязанности по договору, поскольку  не четко прописанные условия договора могут повлечь неблагоприятные последствия управляющей организации (как минимум - в виде потраченного времени на взыскание взносов на капитальный ремонт).

Арбитражный суд Кемеровской области Решением от 17 августа 2016 г. по делу № А27-3745/2016 отказал управляющей организации  в удовлетворении требований  о взыскании  взносов на капитальный ремонт, указав следующее: между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (принципал) и управляющей организацией (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства начислению и обработке взносов на капитальный ремонт; сбору взносов и процентов. Из условий агентского договора  не усматривается право управляющей организации на предъявление в судебном порядке требований о взыскании собранных ответчиком взносов в интересах НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».
При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. 

Поскольку капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, наниматели муниципальных квартир взносы за капитальный ремонт не оплачивают (их должен оплачивать собственник помещения - муниципалитет).

В случае, если РКЦ  в едином платежном документе ошибочно выставил взносы на капитальный ремонт нанимателю - управляющая организация не несет за это  ответственности.

Наниматель муниципальной квартиры обратился в суд с иском к управляющей организации, где одним из требований указал: признание незаконным начисления платы за капитальный ремонт, перерасчете платы на сумму произведенных платежей за капитальный ремонт  и взыскании морального вреда. Судом установлено, что получателем взносов на капитальный ремонт является региональный Оператор фонда капитального ремонта Нижегородской области. Управляющая организация получателем данных платежей не является, соответственно отношения к выставлению нанимателям данного жилого помещения счетов на оплату платежей и взносов на капитальный ремонт не имеет, то есть является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.(Решение Дзержинского городского суда от 7 июня 2017 по делу № 2-1457/2017, устоявшее в апелляции в Нижегородском областном суде).

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.