Блог

Главная Управляющая организация – монополист в рамках МКД?

Показать статьи темы

за


Управляющая организация – монополист в рамках МКД?

Мало кто из тех, кто не имеет отношения к сфере жилищно-коммунального хозяйству подозревает о том, какие нешуточные страсти, даже можно сказать войны на домах, а также в судах, уже на протяжении последних нескольких лет разгораются между операторами связи, интернет – провайдерами (далее по тексту – провайдеры) и управляющими организациями по вопросам надлежащего оформления отношений по организации доступа к пользованию общим имуществом МКД. 

Представители управляющих организаций считают, что не могут провайдеры вести себя так как им хочется и тянуть кабели, устанавливать свое оборудование, делать дырки в кровле и стенах, где им вздумается, без согласования с собственниками МКД, без соответствующей платы за использование общего имущества, а также без возмещения ущерба общему имуществу при причинении такового.

Провайдеры и операторы связи почему-то считают, что они на основании Федерального Закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи» (далее по тексту – Закон о связи) имеют право без всяких на то иных оснований и согласования с собственниками, а также совершенно бесплатно делать всё вышеуказанное в многоквартирных домах.

При чём действия сотрудников указанных организаций очень часто могут подпасть под действие административного или даже уголовного законодательства за такие действия, как порча чужого имущества, срезание замков и тому подобное, если, кончено, их смогли застать на месте правонарушения. Но, увы, такое происходит нечасто, а привлечение к ответственности за нарушения закона сотрудников провайдеров практически не происходит. Ведь сотрудники управляющих организаций и собственники жилья не имею право задержать нарушителей, а пока дождешься стражей порядка – их и след простыл. А в каждом подъезде и на каждой крыше не поставишь охрану, так как в обязанности управляющей организации охрана крыш и подъездов не входит. А большинство многоквартирных домов не оборудовано системой видеонаблюдения.

Хотя неясно, из чего такое право на использование подъездов и крыш МКД подразумевается провайдерами. Ведь если бы провайдеру необходимо было бы воспользоваться каким-либо нежилым зданием или индивидуальным жилым строением, то вряд ли бы они нагло полезли делать дырки в стенах и крышах, а сначала, всё-таки,согласовали свои действия с собственником здания и спросили на это разрешения, а также оплатили бы все издержки и вознаграждение за пользование чужим имуществом.

По большому счету многоквартирный дом такая же собственность частных лиц и (или) государства (при наличии квартир в государственной или муниципальной собственности), право на пользование которой должно быть согласовано, урегулировано документально и оплачено.

Но, вместо цивилизованного решения спорных вопросов на основании действующего законодательства, провайдеры решили свои «якобы нарушенные права» отстаивать в судах.

Ну, а с нашим несовершенным законодательством, «внутренним убеждением» судей, а бывает и просто их нежеланием глубоко вникать в нормы закона в силу низкой квалификации или загруженности, политики государства: «срочно наполняем бюджет» и «управляющие организации очень богатые и воруют», ну, и не без помощи горе-юристов, не желающих изучить матчасть, а также в силу своего «богатства» экономящих на кадрах управляющих организациях, у нас и родилась, как всегда, очень разнообразная практика в судах.

 И суды одного региона принимают прямо противоположные решения, пока некоторые очень упорные не дойдут в своих судебных спорах до Верховного суда. Хотя иногда даже это -  не гарантия единообразия судебной практики в нашей стране, что подтверждалось уже неоднократно.

Пока готовила данную статью, в который раз убедилась в изощрённости ума нашего народа в лице и его руководителей, в нашем случае - руководителей организаций – провайдеров. Судебная практика по спорам начала появляться и увеличиваться примерно с 2010 года.

В судах рассматривались следующие споры:

  • о предоставлении провайдерам свободного доступа к общедомовому имуществу МКД;

  • о взыскании неосновательного обогащения с провайдеров или с управляющих организаций;

  • о признании недействительным договоров о размещении оборудования в части взимания за это платы;

  • о привлечении управляющих организаций к административной ответственности, как занимающих доминирующее положение на рынке и злоупотребляющих своим доминирующим положениемв нарушениеими антимонопольного законодательства;

  • об обжаловании предписаний органов Госжилнадзора об обязании в своих предписаниях управляющих организаций организовывать общие собрания для получения согласия собственников на размещение оборудования провайдеров.

В рамках одной статьи нашего блога все вышеназванные ситуации рассмотреть очень затруднительно, так как здесь темы для нескольких статей из-за объёмности и разнообразия рассматриваемых вопросов и судебной практики по ним.

В статье предлагаю рассмотреть тему: «О признании управляющих организаций злоупотребляющих доминирующим положением на рынке товаров, выдаче предписаний антимонопольными органами и привлечении их к административной ответственности».

Статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Ответственность по данной статье КоАП РФ наступает за совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке товаров действий, выразившихся в нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции, которые могут привести или привели к ущемлению прав других лиц.

Наказание по указанной статье: по части первой - на должностных лиц – штраф от 15 000 до 50 000 рублей либо дисквалификация до трех лет, на юридических лиц – штраф от 300 000 до 1 000 000 рублей, по части второй - штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – штрафа в процентном соотношении в зависимости от размера выручки на рынке товаров и услуг, но не менее 100 000 рублей.

Статьей 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности. Наказание по данной статье также предусмотрено должностным лицам – штрафы от 20 000 до 50000 рублей и дисквалификации от года до трех лет, юридическим лицам – штрафы в зависимости от состава правонарушения и размера выручки на рынке товаров и услуг (в процентном соотношении), но минимум 50 000 рублей.

Именно за защитой своих нарушенных прав, обиженные несогласием управляющих организаций-«монополистов», разрешать доступ в любые помещения МКД и потянулись провайдеры в антимонопольную службу с жалобами на них. И наше государство в лице государственных органов, осуществляющих надзор в сфере антимонопольного законодательства, очень даже откликнулось на их жалобы.

Во многом, конечно, виновата многовековая и продолжающаяся в нашей стране вечная «охота на ведьм» под названием «борьба с коррупцией», в связи с чем, ну, не принято у нас никого не наказать, если поступила жалоба и есть хоть малейшие основания для привлечения к ответственности. Как говорится в народе: «Закон, что дышло, куда повернул – туда и вышло». Вот и толкуются нормы закона как угодно надзорными органами, но в абсолютном большинстве случаев не в пользу нарушителя.

Иначе вышестоящие органы или Прокуратура посчитают, что надзорный орган в лице его должностных лиц получает взятки, в связи с чем рассмотрение административных дел практически никогда не заканчивается прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Конечно же, проще всего возложить ответственность на суд: мы накажем, а суд пусть отменяет, если вы докажете свою невиновность. И правило: «все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности», установленное как в административном, так и в уголовном кодексе, никогда не работало и не работает в нашей стране.


Антимонопольные органы по всей стране начали привлекать к ответственности управляющие организации к ответственности, назначая порой немаленькие штрафы.


Так, например, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53674/2011 от 12 марта 2012 года, оставленному в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2012 года № 17АП-4426/2012-АК, отказано в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.31 КоАП РФ и наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

 «…Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильностьприменения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Запрещаются и иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи (ч.3 ст. 11 Закона).

В силу пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности – это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, управляющая организация, соответственно, не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества. Правомерным выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме. Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи. Равным образом,  управляющая организация не вправе препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование от внутридомовой системы электроснабжения.

Антимонопольным органом правильно было отмечено то, что применительно к рассматриваемым отношениям достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующихуслуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) доабонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.).

По тем же основаниям управление правомерно отклонило ссылку общества и на ст. 44 ЖК РФ. В соответствии с указанной нормой органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений, в частности, о пользовании общим имуществомсобственников помещений в многоквартирном доме, иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена, как бездоказательная, ссылка общества на то, что упомянутые договоры с операторами связи заключались им с согласия собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество своими действиями и в своем интересе координировало экономическую деятельность операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся под управлением общества, путем инициирования заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы за упомянутые услуги связи и навязыванию операторами связи абонентам условия договора о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса ( ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции)».

Постановлением Верховного суда РФ № 309-АД15-14153 от 18 января 2016 года по делу № А60-40325/2014 отказано  в передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации жалобы ООО «УК «Даниловское» на Постановление антимонопольного органа о привлечении к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 600 000 рублей на решение Арбитражного суда Свердловской области, Постановление 17 арбитражного апелляционного суда, Постановление арбитражного суда Уральского округа по делу.

«…Суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что обществом УК «Даниловское» нарушено антимонопольное законодательство, поскольку имеет место координация управляющей организацией экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи, а также услуги связи для целей кабельного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, инициирование заключения от своего имени с операторами связи договоров по поводу размещения на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи, предусматривающих внесение оператором связи платы за такое размещение, а в случае отказа от заключения договоров – ограничение подачи электроэнергии на точки потребления оператора.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения ввиду доказанности управлением нарушения обществом положений Закона о защите конкуренции.

Поскольку факт нарушения обществом антимонопольного законодательства доказан, то совершенные обществом действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суды признали доказанной вину общества, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности – соблюденными, вместе с тем учли характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем признании незаконным и отменили постановление антимонопольного органа в части наложения штрафа, превышающего 600 000 рублей, и указали на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным».

Решение Арбитражного суда Хабаровского края поделу № А73-10733/2015 от 28.09.2015 года, оставленному в силу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 г. по заявлению ТСЖ «Триумф Плюс» о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа.

«По итогам рассмотрения дела комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 25.06.2015 № 11, в соответствии с которым:

  • установлено доминирующее положение ТСЖ с долей 100 % на рынке услуг по предоставлению общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств связи (пункт 1);

  • ТСЖ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившееся:

  • в настаивании на оформлении с ООО «ХДС» отношений по поводу размещения на общем имуществе в МКД оборудования связи путем заключения возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы;

  • во взимании платы за предоставление конструктивных элементов МКД для размещения на них оборудования связи ООО «ХДС» с целью оказания услуг связи собственникам и нанимателям помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул. Воронежская, д. 38А (пункт 2);

  • решено выдать ТСЖ предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).

Выданным предписанием от 25.06.2015 № 4 Хабаровское УФАС России по существу указало на необходимость прекращения ТСЖ нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; прекратить взимание платы за предоставление конструктивных элементов здания МКД для размещения оборудования ООО «ХДС»; не допускать действий по взиманию платы в нарушение действующего законодательства».

Далее указанное ТСЖ также признано виновным в правонарушении по части 2 ст. 14.31 КоАП РФ на основании Постановления Управления антимонопольной службы Хабаровского края от 19.01.2017 года и наложен штраф 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-2391/2017 по жалобе ТСЖ штраф снижен до 50 000 рублей. Постановлением № 06АП-3922/2017 от 09.10.2017 года Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хотя еще в 2013 году вышло письмо Федеральной антимонопольной службы России № АЦ/51348/13 от 18.12.2013 г.  "Рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами...", о котором, по-видимому, в региональных управлениях не знают.

 В письме указано следующее: «…При этом согласно постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу № А53-22727/2009-с4-10 усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положения управляющей организации, с которой такой договор заключен.

Таким образом, хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.


Учитывая изложенное, географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).


На основании изложенного, установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о защите конкуренции».

Однако с 2016 года году появились положительные изменения в виде поворота судебной практики по вышеуказанным видам споров.

Определением ВС РФ № 304-КГ16-1613 от 04.07.2016 года по делу № А45-646/2015 признано незаконным Предписание Антимонопольного органа Новосибирской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения беспрепятственного доступа оператора связи к конструктивным элементам здания и конструктивным элементам помещений здания с целью проведения работ и технического осмотра оборудования ТСЖ «Кропоткино,108» и отменены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015 г. об отказе в признании незаконным ненормативного акта государственного органа.

«…Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона РоссийскойФедерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора ссобственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное непредусмотрено федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что антимонопольный орган и суды трех инстанций ошибочно признали ТСЖ «Кропоткина 108» в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона озащите конкуренции. Соответственно, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи».

Аналогичное Определение вынесено Верховным судом РФ 25 декабря 2017 года по делу № А60-39838/2016, которое признало незаконным решение и предписание УФАС Свердловской области о прекращении нарушения управляющей компанией антимонопольного законодательства в виде непредоставления доступа оператору связи в отсутствие договора и согласия собственников МКД на размещение оборудования в многоквартирном доме.

Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2016 г. по делу № А60-39838/2016 отказал в признании незаконным предписания антимонопольного органа, но Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 г. с учетом дополнительного постановления от 12.04.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», решение и предписание управления в части выводов в отношении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» признаны недействительными. В остальной части решение суда от 25.11.2016 оставлено без изменения. Суд Уральского округа поддержал решение апелляции.

И совсем свежее Определение Верховного суда РФ № 306-КГ17-17056 от 01 марта 2018 года по делу № А55-16550/2016.

Решением суда Самарской области от 17.01.2017 года признано незаконным решение антимонопольного органа Самарской области от 27.04.2016 г., Предписание и Постановление № 399-11778-16/6 об административном правонарушении от 12.10.2016 г. о привлечении управляющей компании к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 года решение суда первой инстанции отменено и принято решение об отказе в удовлетворении требований управляющей компании, которое оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 года.

Однако Верховный суд своим Определением от 01 марта 2018 года отменил Постановления апелляционного и кассационного суда и признал законным решение суда первой инстанции, сделав важные для урегулирования отношений между управляющими организациями и провайдерами, следующие выводы:

«…Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в с соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, вывод судов о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильным. Материалы дела также не свидетельствуют о том, что общество «Ростелеком» было поставлено в худшее положение по сравнению с конкурирующими хозяйствующими субъектами. Напротив, иные операторы связи использовали технические помещения для установки своего оборудования на возмездной основе. Учитывая изложенное, со стороны управляющей компании не допущено злоупотребление в форме отказа (уклонения) от заключения договора, либо иных действий, которые могли быть сочтены в качестве недобросовестного 11 и антиконкурентного поведения по отношению к обществу «Ростелеком». Антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между оператором связи и управляющей компанией, выйдя за пределы установленных законом полномочий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования».

Таким образом, здравый смысл восторжествовал в очередной раз после многократных и многолетних судебных споров руководителей и юристов управляющих организаций, а толкование, в указанных положительных решениях судами закона, сделано, исходя из совокупного анализа норм права, а не исключительно в подтверждение какой-либо однобокой позиции, все чаще позволяет рассчитывать и надеяться на справедливые решения судов в будущем. Ну, хотя бы в рассмотренном вопросе…

С уважением, Ильмира Носик


Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.  

 


Теги
2019 261-ФЗ 485ФЗ 54 ФЗ 54-ФЗ Арбитражный суд Ассоциация управляющий организаций "Бурмистр" ВАС ВДГО ВДКО ВС ВС РФ Верховный суд РФ ГВС ГЖИ ГИС ЖКХ ГК РФ Дмитрий Медведев Долги ЖК ЖК РФ ЖКУ ЖКХ ИПУ КРСОИ КоАП РФ Комиссия Конституционный суд МКД МСУ Малозначительность административного правонарушения Мень Минстрой Мысли вслух НДФЛ НК РФ Налогообложение ОДН ОДПУ ОСС Огонек Постановление Правительства РФ РСО РСО-собственник ТБО ТК РФ ТКО ТСЖ ТСЖ. негативное воздействие УК УО УСНО ФАС авансовые платежи автомобиль административное правонарушение арендатор банкрот безнадежная задолженность бухучет вентиляция возмещение ущерба гарантийный срок детская площадка договор управления долг доступность МКД доступность жилья задолженность залитие застройщик изменение законодательства индексация заработной платы интернет камеральная проверка капитальный ремонт капремонт коммунальные услуги компенсация контрагент лестничная площадка лифты лицевой счет магниты маломобильные группы метод начислений мкд негативное воздействие на окружающую среду нежилое помещение нежилые помещения неустойка нормативы общее собрание жильцов общее собрание собственников общественники онлайн касса онлайн-кассы отопление отходы парковка перенос кухни перепланировка перепланировка балкона платежные документы повышающий коэффициент повышение тарифов пожарный надзор полигон пониженные страховые взносы поправки права собственности правительственная программа прибор учета приборы учета привлечение к административной ответственности придомовая территория провайдер прямые договоры прямые договоры "Собственник- РСО" раздел лицевых счетов размер платы раскрытие информации расходы на содержание общего имущества реализация региональный оператор регистрация ремонт ресурсники решение суда сбор и вывоз мусора сверхнормативные потери собственник собственник помещения собственники помещений содержание детских площадок срочные работы страховые взносы суд судебная практика техническая документация тождественность тождественность названия уведомление жителей управляющая компания управляющая организация учет граждан ущерб фактическое потребление цессия штраф

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!