Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

В средствах массовой информации, речах чиновников и депутатов всех мастей мы постоянно слышим о плохой работе управляющих организаций, воровстве и жуликах из УО. Вместо того, чтобы решать насущные проблемы ЖКХ, вышеназванные дружно поливают грязью управляющие организации, которые и тащат, по сути, на себе все обязательства по содержанию домов, несмотря на наличие долгов и склочных собственников.

А законодатели все придумывают и придумывают, что же еще должна делать УО и какие обязанности на нее возложить, чтобы ублажить электорат. Не отстают и надзорные органы с судами, трактуя законы в пользу надзорных органов, прокуратуры, ресурсоснабжающих организаций. Это происходит и в ситуации с обжалованиями предписаний органов жилищного надзора (ГЖН), представлений прокуратуры, в делах по рассмотрению административных правонарушений. Ты виноват лишь в том, что ты УО…

А вот управу на журналистов, которые зачастую, не понимая сути дела, да и без желаний в ней особо разбираться, полощут в СМИ и конкретные управляющие организации, и их должностных лиц законным способом найти практически невозможно. На нашем форуме бОльшая часть форумчан по этому вопросу высказала мнение, что просто не стоит обращать внимания на такие репортажи и статьи, а судиться - это значит тратить время зря на бессмысленное и бесполезное занятие.

Мне самой как-то «посчастливилось» участвовать в таком процессе. При подготовке к делу изучая судебную практику, с удивлением обнаружила, что положительных решений судов по таким спорам практически нет. Вот так внутренне убеждены наши суды, что, любые репортажи и статьи журналистов — это всего лишь субъективное мнение этого журналиста. Удобно, не правда ли? Говори, что хочу, выражая мнение.

Нельзя, конечно, огульно говорить обо всех представителях СМИ, но часть из них не гнушается ничем, в погоне, как им кажется, за жаренными фактами и новостями. Да и проплаченные репортажи и статьи заметны сразу: в них обычно отсутствует объективность, честность и беспристрастность. Особенно, когда отвечать ни за что не придется.

Да и собственники не отстают, кстати, в поливании помоями УО, но привлечь физических лиц к ответственности за распространение ложных сведений еще сложнее, чем СМИ и их представителей. Это касается в большинстве своем альтернативно одаренных собственников. Думаю, у каждой УО, кроме лояльных собственников, есть такие экземпляры, которые постоянно строчат жалобы по поводу и без, в зависимости от времени года, развлекаются они так… И это зачастую, к сожалению, не зависит от того, хорошо работает управляющая организация или не очень.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Статьями 23 и 46 Конституции РФ установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11). В принципе, это единственная норма ГК РФ по этому вопросу, да еще в Конституции РФ указано об этом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано:

«...Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам».

Хотя ВС РФ и высказал вышеназванную правовую позицию в указанном Постановлении Пленума, на деле получается (исходя из отрицательной практики судов), что статьи про честь и достоинство и деловую репутацию в нашем законодательстве — просто лозунг, который никто не выполняет. И отвечать за нарушение закона не приходится практически никому. Особенно при способности наших судов толковать закон по внутреннему убеждению, несмотря на то, что по факту, буквально в нормах заложено совсем иное.

Остается только завидовать загнивающим капиталистическим странам, где можно выиграть многомиллионные суммы за оскорбленную честь, достоинство и деловую репутацию. Вот там, наверное, журналисты и граждане сто раз подумают, что и как писать и говорить по ТВ или в иных СМИ.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., указано:

«...Важно заметить, что при определенных законом условиях, распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не влечет ответственности.

Так, в соответствии со ст.57 Закона о СМИ, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1. 1если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2. если они получены от информационных агентств;

3. если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4. если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5. если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6. если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации».

Несмотря на сложившуюся отрицательную для заявителей судебную практику по таким делам, еще остаются управляющие организации, которые готовы судиться с СМИ и гражданами. Свежее решение ВС РФ по такому спору: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 18-КГ19-27.

Гражданин направлял обращения в органы власти и местного самоуправления (ОМСУ), а также распространял ложные сведения, порочащие деловую репутацию управляющей организации. Суд первой инстанции отказал в иске, вторая инстанция удовлетворила иск, а ВС РФ посчитал действия гражданина правомерными, не порочащими репутацию УО.

В своем определении ВС РФ, в частности указал:

1. Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

2. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

3. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и ОМСУ с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

4. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

5. Из приведённых выше положений Конституции РФ, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

6. Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к губернатору края и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинении вреда истцу.

Самое интересное, что в решении ничего не сказано о распространении ложных сведений жителям домов, как будто изначально не было этого требования.

В заключение хочу сказать, что не стоит тратить время на недобросовестных и нечистоплотных представителей СМИ и граждан, направляя иски об опровержении лжи и грязи в суды. Хотя в законе и продекларировано право на защиту при этом, на деле суды редко выносят положительные решения по таким делам. Как высказались форумчане: собака лает, а караван идет. И я такого же мнения. Всем рты не заткнешь, свой ум не вставишь, времени и сил на таких просто жалко тратить. Особенно, с имеющимися более насущными проблемами в работе управляющих организаций.

P.S. Кстати, когда шел спор по делу, где я участвовала, произошла встреча с руководителем того журналиста, сделавшего, как он считает, классный репортаж. На мой вопрос о том, что же они так не обличают власть и иных сильных мира сего, а поливают своими репортажами только управляющие организации, ответа почему-то я не получила. И правильно: зачем задавать риторические вопросы, ответы на которые и так ясны? Ведь оттуда же и прилететь может всякое в ответ, вплоть до серьезных последствий для писателя (журналиста) и его руководителя. А управляшки можно пинать безнаказанно, ведь за это ничего не будет от слова совсем...

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.