Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Определение ВС РФ № 307-ЭС19-5652 от 08.08.2019 г. наделало много шума. Это неприятное определение, отказное. Фактически управляшку осадили. Многие форумчане поспешили признать, что ВС РФ переобулся на ходу.

Почему переобулся? Потому, что в июле все радовались другому определению...

Почти два месяца назад прогремело определение ВС РФ № 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019 года; тогда коллегия отменила постановление АС Северо-Западного округа и все дружно решили, что вот она, справедливость - суд признал-таки законность условия ДУ об индексации размера платы...

Наша статья - анализ дела А21-463/2018, которое всех радовало, а во второй части мы проанализируем и А21-6042/2018. Отметим, что оба дела - Калининград. Итак...

Часть первая: дело А21-463/2018

Давайте обратимся к первоисточникам, уж очень много непонятных моментов в этом деле. Восстановим хронологию по картотеке арбитражных дел и пристально изучим буквы каждого судебного акта.

Фабула: ООО «УКБР 1» оспаривало предписание от 05.12.2017 г. № ЖК-2/928/ЖСА следующего содержания:

«В срок до 10.01.2018 необходимо произвести перерасчет платы за содержание жилья согласно утвержденному собственниками тарифу 14,08 руб. за 1 кв.м. по многоквартирному дому 2-6 по пер. Киевский, 5-11, по ул. Судостроительной в г. Калининграде, за весь период производившихся начислений с августа 2017 года, а также произвести перерасчет платы за электроэнергию, водоотведение за август 2017 года, холодное водоснабжение за январь 2017 года - август 2017 года в соответствии с нормативами потребления и правильным применением в расчетах мест общего пользования и жилых помещений, после чего представить в Министерство копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении такого перерасчета».

Пояснение первое: это один МКД с таким «кучерявым» адресом. Любопытствующие могут глянуть в гугл-яндексе на картах, угловой домище с адресами №№ 5, 7, 9, 11 по ул. Судостроительная и №№ 2, 4, 6 по переулку Киевскому. Логично, что и договор управления один.

Пояснение второе: предписание пересчитать:

1. плату за содержание жилья за весь период с августа 2017 года;

2. плату за электроэнергию на содержание ОИ за август 2017 года;

3. плату за водоотведение на содержание ОИ за август 2017 года;

4. плату за ХВС на содержание ОИ за январь-август 2017 года.

Пояснение третье: Судом установлено, что поступило обращение жильца указанного дома по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований в части правильности начисления размера платы за коммунальные ресурсы электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение в целях содержания общего имущества в таком доме.

Внеплановая документарная проверка проведена на предмет соблюдения лицензионных требований в части правильности начисления размера платы за коммунальные ресурсы электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение в целях содержания общего имущества в МКД.

Пояснение четвёртое: решением ОСС в 2015 году утвержден договор управления многоквартирным домом, объем и перечни работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно договору управления; утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14,08 руб. за 1 кв.м., порядок её индексации и изменения, порядок внесения данных платежей.

Удалось отыскать на Реформе ЖКХ  протокол ОСС, там действительно в повестке имеется вопрос такого содержания:
«Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, порядка её индексации и изменения, и порядка внесения данных платежей».

Первая инстанция особо подчеркнула этот момент: «такое решение принято собственниками и по отдельному вопросу повестки дня общего собрания, и подробно утверждено в качестве условия договора управления домом».

Слабое место - в протоколе ОСС нет никакого порядка, он не описан и не указано, где сам порядок изложен. Но можно сделать вывод, что суду хватило пунктов в договоре управления.

При этом в договоре управления есть очень интересное Приложение № 5, где можно увидеть, что, например, плата за управление индексируется ежегодно, а вот составляющие платы за содержание индексируются не все. То есть индексацию предусмотрена не всего размера платы в целом, а только за управление и отдельные работы по содержанию.

Далее с 01.02.2017 г. размер платы за содержание проиндексирован, о чём жители уведомлены были заранее (на обороте квитанции за январь).

Также радует, что первая инстанция выразила такую мысль: «Пункты 4.5 и 4.6 договора управления носят оспоримый, а не ничтожный характер, и обязательны для исполнения в силу норм ЖК РФ сторонами договора». Это как раз пункты об индексации.

Прошёлся суд и по аргументу органа ГЖН о правах потребителей: «при утверждении текста договора управления на общем собрании и последующего заключения договора на этих условиях, собственники многоквартирного дома согласились на изменение платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества на основании определенных объективных обстоятельств. Прямого запрета на изменение платы на таких условиях, в том числе без проведения и созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, положения пункта 7 статьи 156 ЖК РФ не содержат. При этом условия договора управления, содержащиеся в пунктах 4.5 и 4.6, не имеют отношения к публичным интересам либо интересам неопределенного круга лиц».

А следующая цитата достойна того, чтобы прочесть её вслух стоя: «Применение Обществом индекса цен к установленному размеру платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является повышением размера платы, поскольку сам размер платы, утвержденный на общем собрании собственников помещений дома, в течение всего времени, начиная с его утверждения, оставался неизменным. Необходимость применения коэффициента инфляции носит вынужденный характер, вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от управляющей организации. Следует отметить, что отсутствие в договоре управления условия об индексации размера на несколько лет потребовало бы включения прогноза роста цен на услуги подрядных организаций и материалы в исходную стоимость услуг изначально. Так как в момент заключения (утверждения) договора управления индекс потребительских цен составлял около 15%, это привело бы к существенному росту тарифа и ущемлению интересов собственников».

Вы увидели разницу? Применение индекса к размеру платы не является повышением размера платы.

А ещё первая инстанция отметила, что:

• «отсутствуют и основания для перерасчета платы за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома за август 2017 года». В тексте судебного акта приведён даже расчёт, из которого видно, что жалобщику начислено даже меньше, чем положено по нормативу на КР СОИ.

• «обращений других собственников и пользователей помещений данного многоквартирного дома, свидетельствующих о нарушениях Обществом их прав потребителей, в Министерство не поступало. В связи, с чем вывод Министерства о нарушении заявителем порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении всех собственников помещений в многоквартирном доме не основан на законе».

• «в выданном предписании указано, что проверка проводилась в период с 07.11.2017 по 04.12.2017, однако датой акта проведенной проверки является 04.11.2017 г.»;

• «Однако в рассматриваемой ситуации акт проверки не был составлен Министерством в соответствии с требованиями, предусмотренными Регламентом, а именно -04.12.2017. Акт проверки от 04.11.2017 получен Обществом только 19.12.2017, в связи с чем, у Общества отсутствовала возможность ознакомления с актом проверки в установленные законом сроки. Несвоевременное составление акта также подтверждается конвертом почтовой корреспонденции, полученным от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, на котором стоит отметка о получении ФГУП «Почта России»указанного акта только 15.12.2017. Также Министерством не было предложено заявителю ознакомиться с актом и результатами проверки. При таком положении, при проведении проверки Министерством были нарушены положения статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и по этой причине вынесенное в отношении Общества предписание не является законным и обоснованным».

Резолютивная часть решения АС Калининградской области от 28.04.2018 г. по делу № А21-463/2018:

«Признать...