.gif?v1)
Реконструкция или перепланировка? Дело А19-17162/2024
Тема: Судебная практика
Бурмистр.ру
Предыстория проста: управляющая организация направила в администрацию города «сигнал» о выявленной перепланировке в нежилом помещении. И закрутилось…
На самом деле рядовая ситуация: предприниматель, владеющий нежилым помещением на первом этаже МКД, решил обустроить отдельный вход. Для этого окно постепенно превратилось в дверной проём; сделан был демонтаж подоконной части оконного проема во внешней несущей стене дома.
Администрация города квалифицировала данные действия как самовольную реконструкцию и потребовала привести помещение в первоначальное состояние.
Собственник нежилого помещения требования проигнорировал, что и привело стороны в суд: истец требовал обязать привести помещение в прежнее состояние, а ответчик заявил встречный иск о сохранении «перепланированного» состояния.
Суд указал предпринимателю на необходимость экспертизы, которую тот и попросил.
Вот как суд сформулировал вопросы эксперту (следите за руками):
-
являются ли проведенные в помещении работы работами по перепланировке помещения либо работы, в результате которых фактически осуществлена реконструкция дома?
-
затронули ли работы общедомовое имущество собственников многоквартирного дома – как самого здания, так и земельного участка собственников помещений дома, не привели ли к уменьшению общедомового имущества?
-
соответствует ли реконструированное (перепланированное) помещение строительным нормам и правилам? Не создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан?
Пока мы допиваем крепкий кофе, перечитайте первый вопрос… Ничего не смущает?
Суд первой инстанции встал на сторону собственника, посчитав работы перепланировкой, которая не влечет уменьшения общего имущества, основываясь исключительно на заключении строительно-технической экспертизы.
Далее состоялось слушание по апелляционной жалобе администрации, и вот там уже интрига раскрылась: в суд был вызван эксперт, которому суд задал некоторые вопросы.
Эксперт на вопросы суда и предпринимателя пояснил, что нареканий по соблюдению противопожарных требований в части организации дверного проема в результате демонтажа части наружной стены под оконным проемом у эксперта не имеется; все выявленные нарушения пожарных норм являются устранимыми.
Собственно, о чём речь? А вот о чём:
«Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 538/2-3 эксперт сделал вывод о несоответствии перепланированного помещения требованиям пожарной безопасности, поскольку имеются следующие нарушения:
-
размещение помещения для ремонта и проверки оборудования для майнинга в многоквартирном жилом доме не допускается и является нарушением требования п. 5.2.8 СП 4.13130.2013;
-
требования п. 4.2.14 СП 1.13130.2020 не выполняются, в связи с тем, что из помещений по ремонту и проверки оборудования для майнинга отсутствует доступ к второму эвакуационному выходу;
-
у выхода из помещений банка имеется перепад высот (фото № 5) высотой менее 0,45 см не оборудованный тремя ступенями, либо пандусом с уклоном 1:6, что является нарушением требования п. 4.3.5 СП 1.13130.2020;
-
на пути эвакуации к рассматриваемому выходу загроможден предметами различными предметами, мебелью (стеллажи для хранения, шкафы), что является нарушением п.п. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в РФ;
-
отсутствует проектная документация на систему пожарной сигнализации, что является отступлением от требований части 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ;
-
отсутствие сигналов о неисправностях линий связи между отдельными техническими средствами является нарушением ч. 5 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ;
-
система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не создает необходимый уровень звука, что является нарушением ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ.»
Не барбершоп, не ноготочки, не развивашка и не разливашка, а модный нынче майнинг, точнее – проверка и ремонт оборудования для майнинга…
Суд апелляционной инстанции «засилил» обжалуемое решение, указав,...
Комментарии
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20269 человек
А78-8206/2024 - моя победа в апеле, признавал по КАС действия ОМСУ по согласованию перепланировки незаконными.
Суд первой инстанции отказал.
Самым сногсшибательным было: в удовлетворении заявленных требований по существу спора, поскольку обжалуя решение и распоряжение, УК не доказало нарушения своих прав и законных интересов, не представило доказательств фактического нарушения оспариваемыми решением и распоряжением своих прав, создания оспариваемыми решением и распоряжением заявителю препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд указал:
Как установлено судом апелляционной инстанции, проектом перепланировки и
перепрофилирования реконструируемого объекта - нежилого помещения с кадастровым номером будут образованы жилые помещения, в результате работ по
реконструкции предполагается внесение изменений, в том числе в инженерные сети и наружные несущие ограждающие конструкции многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании судом
первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.
Ииииии... вопреки выводам суда первой инстанции, УК является надлежащим заявителем в настоящем деле, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим
имуществом.
Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований полностью