new_year

Блог

Главная Обзор судебной практики по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Тема

Автор

за


Обзор судебной практики по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Самая, пожалуй, «кровожадная и страшная» статья в плане штрафов для управляющих организаций – это ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мало того, что штрафы по ней «драконовские», так еще и органы государственного жилищного надзора (далее – ГЖН) и суды, готовы применять ее по малейшему нарушению, грубо говоря, даже за перегоревшую лампочку в подъезде и повреждения лакокрасочного слоя на фасаде или в подъезде многоквартирного дома (МКД).

А в связи с вступившими изменениями в Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ) в 2018 году, связанными с введением перечня «грубых нарушений» лицензионных требований и лишением лицензии в отношении всех или одного МКД в результате двух привлечений управляющей организации (УО) за нарушение лицензионных требований в течение года, ситуация становится совсем печальной.

Например, Санкт-Петербургский орган ГЖН (и не только) в этом вопросе прямо «зверствует», о чем говорит много негативной для управляющих организаций судебной практики по региону, с которой суды (в большинстве случаев) согласны вплоть до кассационной инстанции и Верховного суда РФ. Скорее всего, в связи с такой манерой ведения работы, этот орган ГЖН даже «попал на карандаш» сам. Видимо, некоторые руководители управляющих организаций не захотели или устали терпеть «террор» со стороны надзорных органов и попытались изменить ситуацию. Что из этого выйдет – покажет время (если нам сообщат об этом).

В соответствии с п. 5.2. ст. 198 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) (введена в действие 03.04.2018 г. ФЗ № 59) в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора (ГЖН) из реестра лицензий субъекта РФ исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах (МКД) в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

С 06.10.2018 г. в законе введен перечень грубых нарушений лицензионных требований, который установлен п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение). До принятия изменений в нормы Положения перечень «грубых нарушений» лицензионных требований в законе отсутствовал.

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 г. № 1090):

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ (вступил в силу 06.10.2018 г.);

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ (вступил в силу 06.10.2018 г.).

Согласно пункту 4(2) Положения при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4(1) Положения, из реестра лицензий субъекта РФ в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в», «е», «ж» пункта 4(1) Положения, из реестра лицензий субъекта РФ в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Указанные нормы закона введены в действие в октябре 2018 года, соответственно, судебная практика в связи с недавним вступлением их в силу отсутствует.

В этой статье мы рассмотрим уже сложившуюся судебную практику за по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за последнее время.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Это подтверждается следующей судебной практикой.

Определение ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 305-АД16-19653:

«…Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил №170».

Постановление ВС РФ от 8 февраля 2018 г. № 41-АД18-4:

«…Как указано в части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг».

Но, к сожалению, внутреннее убеждение судей в абсолютном большинстве случаев за то, чтобы наказать за все подряд, невзирая ни на что, в том числе и на вышеуказанную правовую позицию Высшего суда РФ при вынесении вердиктов в делах по рассмотрению административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении управляющих организаций и их должностных лиц.

Отрицательная для управляющих организаций судебная практика.

Постановление ВС РФ от 3 августа 2018 г. № 78-АД18-10: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 125 000 рублей за наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (РСО). Суды всех инстанций показательно единодушны в своем внутреннем убеждении: управляющая организация виновна.

Постановление ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 32-АД18-2: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей за выявленные в подъезде многоквартирного дома, находящегося в управлении организации, частичного повреждения штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток. Судьи всех инстанций имеют единое внутреннее убеждение о виновности УО.

Постановление ВС РФ от 2 апреля 2018 г. № 3-АД18-3: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 125 000 рублей за то, что начисление платы за общедомовые нужды за электроэнергию 2-х МКД произведено исходя из норматива потребления без учета показаний общедомового прибора учета (ОДПУ). Аналогично - однозначная позиция всех судов.

Постановление ВС РФ от 12 февраля 2018 г. № 3-АД18-1: руководитель УО привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 25 000 рублей за аналогичное правонарушение. Суды всех инстанций, как всегда, единодушны.

Постановление ВС РФ от 21 ноября 2017 г. № 57-АД17-12: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей за неразмещение информации согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. Все суды посчитали УО виновной, оснований для прекращения дела не нашлось.

Постановление ВС РФ от 10 ноября 2017 г. № 46-АД17-38: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей за то, что в МКД, находящемся в управлении общества, в ходе проверки выявлены факты неисправного состояния системы канализации в подвале, неисправности окрасочного слоя стен и потолков (следы копоти и затоплений) и кровли (ее вздутие), неудовлетворительного санитарного состояния подвального помещения.

Постановление ВС РФ от 24 июля 2017 г. № 16-АД17-3: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей. Выявленное нарушение состояло в необеспечении своевременного проведения комиссионной проверки готовности и введения в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в МКД.

Аналогичные дела по привлечению управляющих организации к ответственности по рассматриваемой статье КоАП РФ: Постановление ВС РФ от 14 июня 2017 г. № 50-АД17-6 (штраф на должностное лицо 25 000 рублей за температуру ГВС в квартире +40 С0), Постановление от 16 марта 2017 г. № 82-АД17-4 (штраф 125 000 рублей на УО за утечку в подвале МКД из инженерных сетей).

Судебная практика в пользу управляющих организаций.

Постановление ВС РФ от 8 февраля 2018 г. 41-АД18-4: УО освобождена от ответственности в связи с истечением срока давности, о чем указал всем судам нижестоящих инстанций Верховный суд. Также в Постановлении указано на отсутствие состава правонарушения и ненадлежащему оформлению документов, однако дело прекращено по вышеуказанному основанию.

Постановление ВС РФ от 2 октября 2017 г. № 56-АД17-20: УО освобождена от ответственности в связи с истечением срока давности. Нарушение допустил мировой судья, а то получила бы УО штраф в 250 000 рублей за ненадлежащее содержание МКД, если бы не Верховный суд РФ и упорство руководителя УО. Две вышестоящие инстанции не заметили ошибки мирового судьи.

Аналогичные случаи прекращения дел за истечением срока давности привлечения к административной ответственности: Постановление ВС РФ от 2 октября 2017 г. № 11-АД17-21 (за начисление за КРСОИ по нормативу, а не по ОДПУ), Постановление ВС РФ от 1 августа 2017 г. № 46-АД17-7 (за трещины в стенах в квартире собственника МКД).

Постановление ВС РФ от 20 июля 2017 г. № 8-АД17-5: дело рассматривалось дважды в отношении должностного лица по вменяемой статье. Первый раз мировой суд прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения. Однако вышестоящий суд отменил постановление суда и направил на новое рассмотрение. Второй мировой судья признал виновным руководителя УО, но вышестоящий суды усмотрели процессуальные нарушения и отменили штраф с прекращением дела. Должностное лицо обжаловало вынесенные постановления, не согласившись с тем, что основанием для прекращения дела послужили процессуальные нарушения, а не отсутствие состава правонарушения и его недоказанность. Но суд не может же написать в решении, что никто не виноват и орган ГЖН просто так потратил на эту работу по проверке невиновного лица время и государственные деньги, это просто невозможно.

Аналогичные дела: Постановление ВС РФ от 25 мая 2017 г. № 31-АД17-9 (вменяется нераскрытие информации, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, только ВС РФ отменил судебные акты всех нижестоящих инстанций); Постановление от 2 мая 2017 г. № 11-АД17-19 (прекращено ВС РФ в связи нарушением требования о территориальной подсудности); Постановление ВС РФ от 28 февраля 2017 г. № 46-АД17-3 (вменялось ненадлежащее содержание стен МКД, прекращено по истечению срока давности).

Анализируя приведенную практику судов за последнюю пару лет по рассматриваемой статье, можно сделать печальный вывод, что избежать привлечения к административной ответственности у управляющей организации и ее должностных лиц практически возможности не имеется. Если только не «накосячит» со сроками или территориальной подсудностью орган ГЖИ либо суд. Да и в этом случае вышестоящие и инстанции в абсолютном большинстве своем поддерживали первую инстанцию и поправлял суды только Верховный суд. Так называемые «выигрышные дела» в пользу УО прекращены только из-за названных нарушений.

Не спорю, что за какую-то часть нарушений и полагается административной наказание именно по рассматриваемой статье, но получается, что работающих без штрафов управляющих организаций вообще не существует, либо они не доводят каким-то образом ситуацию до возбуждения административного дела.

Показателен тот факт, что практически нет решений о прекращении административного производства судом за отсутствием состава или события административного правонарушения. Из всей приведенной практики судов такое решение единичное – в первой инстанции: и то вышестоящие суды постоянно колебались, виноват или не виноват руководитель УО. В результате дело прекращено по якобы имеющимся процессуальным нарушениям, а не за отсутствием состава правонарушения.

Почему-то приходит на ум в связи с этой ситуацией старое изречение революционера – чекиста Феликса Эдмундовича Дзержинского: «Отсутствие у вас судимости — это не ваша заслуга, а наша недоработка». Если переложить ее на ситуацию с надзорной деятельностью органов ГЖН она будет звучать следующим образом: «Отсутствие у управляющей организации (или ее руководителя) штрафа за нарушение лицензионных требований – не их заслуга, а недоработка органов ГЖН». Шутка, конечно, но в каждой шутке есть доля правды…

Слабо верится в то, что вышеуказанные изменения в жилищном законодательстве смогут что-то поменять в сложившейся ситуации. Но, как говорится, блажен, кто верует…Через пару лет увидим следствие этих изменений и напишем статью об этом.

В отрасли ЖКХ по управлению многоквартирными домами остаются работать либо очень смелые и безбашенные, готовые постоянно обжаловать незаконные решения, судиться и спорить до ВС РФ (что, как видим, практически всегда бесполезно), либо очень дружащие с властью бизнесмены. Хотя в смелости и безбашенности тоже есть свой плюс, как показала практика, с ними стараются все-таки считаться в дальнейшем.

Компания «Бурмистр.ру» запустила сервис «Тесты», с помощью которого вы можете проверить свои знания в сфере ЖКХ. На сайте представлен не только квалификационный тест. На данном ресурсе можно проверить знания по более 35 темам, к тому же темы постоянно добавляются. Пройти тесты можно здесь.

С уважением, Ильмира Носик. 

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или воспользуйтесь формой ниже. 


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!