new_year

Блог

Главная Обзор свежей судебной практики за нарушение лицензионных требований

Тема

Автор

за


Обзор свежей судебной практики за нарушение лицензионных требований

Статья 14.1.3 КоАП РФ, вернее, часть 2 статьи и сложившаяся судебная практика по ней позволяет привлечь к ответственности управляющую организацию (УО) за малейшие нарушения в содержании многоквартирного дома (МКД). Идеальных людей не бывает, как и идеальных управляющих организаций. То есть, всегда можно обнаружить какие-либо нарушения. Тем более, мастерски это умеют делать органы надзора, видя нарушения там, где их и быть не может.

Тем более, проще стало органам государственного жилищного надзора (далее — ГЖН), когда сами теперь и протоколы составляют, и постановления выносят. И суду ничего доказывать не надо. А обжаловать постановление это уже не одно и то же, что рассматривать представленный в суд протокол об административном правонарушении. А много ли вы помните постановлений ГЖН о прекращении административного производства?

За что же сегодня привлекаются управляющие организации за названный состав КоАП РФ, мы и рассмотрим в нашей статье. В прошлом году мы уже делали обзор судебных решений в нашей статье.

Ранее ВС и большинство нижестоящих судов еще принимали решения в пользу привлекаемых к административным правонарушениям, чаще прекращали дела. Теперь добиться справедливости (и то- не всегда) можно только путем обжалования до ВС РФ. Хотя ВС РФ выразил правовую позицию, что нельзя за все подряд нарушения привлекать как за нарушение лицензионных требований. Но эта позиция уже забыта и не применяется почему-то судами.

Постановление ВС РФ от 8 февраля 2018 г. № 41-АД18-4: «…Как указано в части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг».

Ранее шли споры является ли нарушение Постановления Правительства РФ № 416 от 15 мая 2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее —Правила 416) нарушением лицензионных требований. Однако сейчас у судов и этот вопрос уже отпал.

Постановление Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. № 74-АД19-2: соблюдение Правил 416 является лицензионным требованием. Нарушение Требований к осуществлению расчетов за ресурсы (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253), в том числе о перечислении РСО платежей, поступивших от населения, является нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению МКД. Правда, суд никак не обосновал данные утверждения, просто констатировал. И хотя изначально дело квалифицировалось по ст. 7.23.3 КоАП РФ, кассация и ВС РФ поменяли квалификацию нарушения, хотя позиция судов первой инстанции и апелляции была иной.

Постановление ВС РФ от 5 марта 2019 г. № 47-АД19-2: обществу, генеральному директору вменялось то, что с нарушением установленного порядка были введены меры по приостановлению коммунальной услуги (водоотведение) путем установки ограничивающего устройства (заглушки) на индивидуальном отводе квартиры, штраф должностному лицу составил 50 тыс. рублей. Суды всех инстанций, включая ВС РФ, посчитали это правомерным.

Постановление ВС РФ от 12 декабря 2018 г. № 18-АД18-67: должностное лицо УО — инженер по эксплуатации наказан штрафом в 25 тыс. рублей за в отслоении штукатурного и окрасочного слоев, подтоплении подвального помещения, захламлении кровли строительным мусором и других нарушениях в МКД. ВС РФ и все инстанции признали Постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Постановление ВС РФ от 22 ноября 2018 г. № 53-АД18-10: обществом, управляющим которого являлся в указанный период Тимофеев П.С., перечисление полученных от граждан денежных средств ресурсоснабжающим организациям осуществлялось нерегулярно и не в полном объеме в нарушение положений пунктов 5, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253. Должностному лицу назначен штраф в сумме 50 тыс. рублей, с постановлением об административном правонарушении согласились все судебные инстанции, включая и ВС РФ.

Постановление ВС РФ от 2 ноября 2018 г. № 81-АД18-10: Обществом допущено накопление бытовых отходов объемом более 10 м3; переполнение контейнеров, загрязнение и захламление территории; необеспечение незамедлительного вывоза твердых бытовых отходов при накоплении объема более 2,5 м3; невыполнение мероприятий и работ по устранению указанных нарушений; начисление жителям многоквартирных домов платежей за вывоз твердых бытовых отходов. Мировым судьей вынесено Постановление и назначен штраф 250 тыс. рублей. Все судебные инстанции подтвердили законность постановления мирового судьи.

Постановление ВС РФ от 3 августа 2018 г. № 78-АД18-10: УО наказано штрафом в 125 тыс. руб. за нарушение, выразившееся в наличии у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставку тепловой энергии за 2016 год в размере 646 300 рублей 53 копеек. Все судебные инстанции выступили на стороне надзорного органа и мирового судьи. Как будто назначенный штраф приблизит момент отдачи долгов РСО управляющей организацией.

Положительная судебная практика по данной категории дел.

Постановление ВС РФ от 11 октября 2019 г. № 11-АД19-29: производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушении (по факту применения не того норматива за КРСОИ по электроэнергии), и за истечением срока давности привлечения к ответственности за один из вменяемых периодов. Нижестоящие суды не нашли нарушений в Постановлении органа ГЖН и отказали в удовлетворении жалобы.

Постановление ВС РФ от 7 августа 2019 г. № 5-АД19-85: орган ГЖН и суды квалифицировали нераскрытие информации как нарушение лицензионных требований. ВС РФ отменил постановление и все решения судов и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.

Постановление ВС РФ от 26 апреля 2019 г. № 18-АД19-17: УО вменялось, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению не оказывается, что является нарушением лицензионных требований. Мировой судья признал руководителя УО виновной и вменил штраф 25 тыс. руб. Вторая инстанция прекратила дело за отсутствием состава правонарушение. Однако ВС РФ посчитал, что жалоба органом ГЖН подана с нарушениями — неуполномоченным лицом, поэтому решение суда о прекращении производства отменил. Оставил жалобу ГЖН без рассмотрения по существу. Сомнительная, конечно, победа, но все-таки… Постановление мирового судьи о том, что должностное лицо виновно — получается не отменили по причине отсутствия вины.

Постановление ВС РФ от 5 февраля 2019 г. № 48-АД19-1: правонарушение выразилось в необоснованном начислении собственникам помещений единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора и отходов после заезда и ремонта квартир в размере 1 000 рублей/квартира. Хотя на это имелось решение общего собрания собственников, УО оштрафовали на 250 тыс. руб. Три инстанции признали УО виновной, а ВС отменил все нижестоящие судебные акты за отсутствием состава правонарушения, так как спорное решение общего собрания не было признано недействительным в судебном порядке.

Решение Бугурусланского районного суда от 25 ноября 2019 года по делу № 12(1)-97/2019: УО вменялось начисление сверх платы за содержание жилья платы за диагностирование ВДГО. Штраф был назначен мировым судом в размере 125 тыс. руб. Постановление мирового судьи отменено по причине истечения срока привлечения к административной ответственности.

Постановление Мирового судьи с/у № 1 Няндомского района Архангельской области от 25 марта 2019 года по делу № 5-176/2019: УО вменялось нарушение выполнения работ по содержанию домов под ее управлением. Однако в результате проверки на составление протокола орган ГЖН пригласил представителя УО, уведомив об этом за сутки. Суд посчитал данный срок — сутки, неразумным, недостаточным для явки представителя УО из другого населенного пункта и подготовки правовой позиции по делу, делающим невозможным осуществить все предоставленные законом права для защиты интересов УО, в результате прекратил производство по делу.

Вот такая картина с привлечением к ответственности за нарушение лицензионных требований управляющих организации и их должностных лиц сложилась за прошедший год. Как видно из приведенных решений, наказывают УО за разные действия и (или бездействие) в отношении содержания МКД, в том числе и начислений за услуги, а также расчетов за коммунальные ресурсы.

Однако можно заметить тенденцию, что не во всех регионах органы ГЖН кровожадны, так как много решений, когда привлечены к ответственности должностные лица управляющих организаций, а не сами юридические лица. Ведь размеры штрафов за нарушения должностных лиц не такие большие, как для юридических лиц. Хотя закон дает право привлечь одновременно к ответственности и должностное, и юридической лицо.

Удивительно, что имеется и положительная для управляющих организаций практика судов. Это позволяет надеяться, что можно иногда выиграть административные споры по данному составу правонарушений. Главное — стоять на своем (и не просто стоять, а аргументировано доказывать свою позицию), а также идти в вышестоящие суды вплоть до ВС РФ, если считаете свою позицию правомерной.

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» продолжает принимать заявки на «Закрытую ветку-2020». Вся необходимая информация тут.


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!