Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

С момента выхода статьи о том, какие отличия имеет прекращение договора управления от его расторжения и одностороннего отказа прошло несколько месяцев, но особого интереса так и не было замечено, если не считать предложения сочинить краткую инструкцию по теме «бросить ненужный дом».

Ответьте честно на два вопроса хотя бы самим себе. Первый. Вам навязывали дома и угрожали проблемами, если не заберёте «чемодан без ручки»? Второй. Почему вы прячете за словом «ненужный» другое слово?

Я сомневаюсь, что например, подавая заявку на открытый конкурс по отбору управляющей организации, вы купили кота в мешке. На конкурс никто никого не толкает, напротив - по всей стране стон стоит, что конкурсы заранее куплены и нереально победить, не имея «своего человека» в администрации.

Может цинично, но верно звучит мысль: любой непонятный вопрос переводи на деньги.

Примените это к своей ситуации: вы получили по конкурсу дом зачем? Да заработать вы хотели! Это не стыдно сказать вслух, вы же коммерсанты, ваша цель - получить прибыль.

Идём в конкретику; вы получили новостройку? А вы заранее, до подачи заявки на конкурс, понимали, что не прибыль, а убытки вы получите в первый отопительный сезон? Новостройка это пустой бетонный муравейник («человейник»), в который въедут в лучшем случае молодые ипотечники (вариант хуже - переселенцы из аварийных бараков). Спросите у коллег на форуме, сколько сотен тысяч рублей должна новостройка за отопление каждый зимний месяц, сколько новых гарантийных лифтов (грузовых и пассажирских) сломано в первые полгода после ввода дома в эксплуатацию гастарбайтерами, которые по тонне цемента грузят в кабинку.

Попутно управленцы таких «новостроечных» управляшек расскажут вам, что квартплату они получают с жителей по остаточному принципу, поскольку каждый второй жилец голосит о том, что у него ипотека, жена в декрете, а все деньги на ремонт уходят.

Если вы об этом не подозревали, то по каким объективным данным вы рассчитывали перспективы получения прибыли на управлении новостройками?

А если вы забирали по конкурсу «немолодой» дом, то где были ваши глаза, когда (и если) вы проводили осмотр, положенный по правилам проведения открытого конкурса?

Просто так до окончания срока действия договора управления «бросить дом» вряд ли получится. А вот расстаться с домом по истечении очередного года действия - возможно...

Нет домов ненужных, есть те, которые невыгодно брать в управление, которые заведомо загонят в убыток. И это заранее можно и нужно просчитать.

А вот что нельзя предугадать, так это размер платы, который на внеочередном собрании могут утвердить собственники.

Именно в такой ситуации оказалось ОАО «ГУК Засвияжского района», управлявшее домом № 89А по ул. Ефремова в Ульяновске.

С собственниками помещений этого дома 12.05.2014 г. заключен договор управления сроком на один год с правом пролонгации договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Управление продлилось четыре года, а в апреле 2018 года управляшка уведомила собственников помещений о прекращении действия договора с 12.05.2018 в связи с окончанием срока его действия и отсутствием у управляшки волеизъявления на продление договора на новый срок.

Оказывается на внеочередном общем собрании собственниками был установлен размер платы на содержание жилого помещения без учета предложений управляшки, в размере, не обеспечивающем надлежащее содержание ОИ, то есть одностороннем порядке изменили существенное условие договора управления.

Любопытных просим на РеформуЖКХ, там в архиве и договор управления, и все протоколы собраний.

О прекращении действия договора уведомлено было и УЖКХ Администрации г. Ульяновска как собственника муниципальных жилых помещений и как органа, который проводит конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД.

Орган ГЖН, куда управляшка подала заявление об исключении дома из реестра, отказал, сославшись на то, что «невозможно определить достоверность сведений, указанных в заявлении», так как отсутствуют решения собственников. Ну и не приложены документы, установленные пп. «а,б,г» п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр).

Задумаемся; если управляшка заявила, что не намерена продлевать договор на очередной год, что её не устраивает одностороннее изменение цены, то какие «решения собственников» ожидал увидеть орган ГЖН? О чём речь вообще?

Управляшка обратилась в арбитражный суд и заявила требования к органу ГЖН:

•  признать незаконным решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области;
• обязать в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, внести в реестр лицензий сведения об исключении спорного МКД.

В отзыве орган ГЖН заявил всем известный довод: действующим жилищным законодательством не допускаются ситуации появления МКД, в отношении которых возникает риск остаться без управления, в том числе, когда управляющая организация фактически прекращает исполнение своих обязанностей в отношении такого МКД, поскольку такие ситуации влекут нарушения прав граждан и создают угрозу безопасности проживания в МКД. Фактически, это ссылка на ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, та самая «лямка»...

Мы даже представляем, откуда орган ГЖН почерпнул такую логику: письмо Минстроя от 28.12.2016 г. № 44691-ОД/04, где сказано: «Приказ № 938/пр распространяется на случаи внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании прекращения договора управления многоквартирным домом».

Удивительно в письме и то, что Минстрой перед адресатом извинился за задержку ответа, а ещё не приписал в конце как обычно, что всё изложенное это просто мнение, ни к чему не обязывающее.

Управляшка в поддержку своей позиции указала на то, что не расторгала, не изменяла договор управления, а заявила о прекращении данного договора в связи с истечением срока его действия и отсутствием волеизъявления на продление действия договора на новый срок, уведомив об этом собственников и Администрацию г. Ульяновска, поэтому у него нет обязанности соблюдать требования Приказа № 938/пр при подаче заявления об исключении МКД из реестра. Оспариваемый отказ возлагает на управляшку бремя по надлежащему содержанию МКД на кабальных условиях; принуждает к исполнению обязательств по договору, срок действия которого истек, противоречит принципу свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Решением АС Ульяновской области от 06.12.2018 г. по делу № А72-9830/2018 управляшке отказано. Постановлением 11 ААС от 14.03.2019 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением АС Поволжского округа от 19.07.2019 г. № Ф06-49045/2019 по тому же делу судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Суды как один указывали, что управляшка обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Вооружившись КАС РФ, управляшка обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими подп. «а», «б», «г» п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства...