Судебные расходы и потребительский экстремизм. Определение ВС РФ от 28.01.2020 г. № 18-КГ19-139
Тема: Судебная практика
Источник фото: https://www.pexels.com/
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указал, что на отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Не секрет, что и до появления данного разъяснения мы сталкивались с проявлениями «потребительского экстремизма», когда малозначительная конфликтная ситуация между управляющей организацией и собственником помещения намеренно переводилась в плоскость судебной процедуры рассмотрения спора.
Сыграли роль и разъяснения Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где было в п. 46 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сегодня вниманию читателей предлагаем два вывода, которые сделаны СКГД ВС РФ по «потребительскому делу». Вполне возможно, что значительное число коллег узнают описываемую ситуацию и возьмут что-то на вооружение.
Фабула дела проста; человек совершил покупку в магазине. Вскоре покупатель направил в адрес продавца претензию об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества.
Да, отношения в рамках договора управления вроде бы далеки от договоров купли-продажи, но не спешите с выводами; нам интересна оценка поведения сторон. Дочитав статью, попробуйте сравнить с ситуациями, где собственники требуют перерасчёт или возмещение ущерба... Общие точки есть.
Потребитель, полагая, что продавцом нарушены его права ввиду продажи товара ненадлежащего качества, обратился в общественную организацию по защите прав потребителей, которая впоследствии обратился в суд с требованием о взыскании с продавца:
-
денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (к слову, это 40990 рублей);
-
неустойки (103704 рубля);
-
компенсации морального вреда (10000 рублей);
-
почтовых расходов (426 рублей);
-
расходов на оплату услуг представителя (10000 рублей);
-
штрафа в пользу истца и в пользу общественной организации по защите прав потребителей.
Первая инстанция удовлетворила иск частично (уменьшена неустойка и снижена сумма КМВ), а потому апелляционная жалоба была подана именно ответчиком, продавцом.
Первое интересное обстоятельство - ещё в первой инстанции ответчик утверждал, что денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены покупателю, но не получены последним по его вине.
Рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, и указал, что поскольку сроки удовлетворения требований были нарушены ответчиком, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании неустойки.
Относительно компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. И конечно, далее приведена была ссылка на п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, где сказано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая доводы жалобы в части штрафа, суд указал, что «поскольку законное требование истца удовлетворено не было, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При исчислении суммы штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа определен императивными нормами, что не позволяет суду произвольно определять его размер исходя из собственного усмотрения.
Далее апелляционная инстанция указала, что государственная пошлина, почтовые расходы,а также расходы на оплату судебной экспертизы, понесённые истцом, были взысканы с ответчика вполне обоснованно.
Признали обоснованным и взыскание расходов на оплату услуг судебного представителя, что, по мнению суда, вполне соотносилось с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.
Второй (а для внимательных читателей - третий) интересный момент: довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от получения ответа на претензию и денежных средств, признан несостоятельным как не подтверждённый допустимыми доказательствами.
Нам интересен вот такой пассаж:
«Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских...
.png)
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20428 человек
