new_year

До двухдневного семинара в Шерегеше осталось:

Блог

Главная Возможно, ли отсудить миллион у ГЖИ?

Тема

Автор

за


Возможно, ли отсудить миллион у ГЖИ?

Сорвавшаяся рыба - всегда большая

(китайская пословица).

Ранее в нашем блоге мы приводили судебную практику о взыскании судебных издержек с контролирующих органов. В данной статье хотим познакомить вас с делом № А17-2867/2018, где управляющая организация пыталась взыскать с ГЖИ Ивановской области упущенную выгоду за неправомерный отказ от выдачи лицензии.

Управляющая организация Ивановской области обратилось в арбитражный суд с иском к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды. В качестве правового обоснования истец указал ст. 8, 12, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.04.2015 Инспекция отказала в предоставлении лицензии.Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу № А17-2832/2015 отказ в предоставлении лицензии признан незаконным.

11.08.2015 истец повторно обратился за получением лицензии к ответчику, оплатив государственную пошлину в размере 30 000 рублей. Лицензия была предоставлена 04.09.2015.

По мнению общества, в результате незаконного отказа в выдаче лицензии ему были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку ООО было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Расчет упущенной выгоды был осуществлен с 01.05.2015 до момента избрания новой управляющей организации в МКД , бывших в управлении общества, исходя из дохода, который был бы получен управляющей компанией за вычетом расходов.

По амбициозным подсчетам Истца размер упущенной выгоды должен был составить 3 453 358 руб. 75 коп. Следует отметить , что все МКД перешли во вновь открытую управляющую организацию с тем же руководителем.

В понимании законодателя упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Как указал суд первой инстанции, Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик. Незаконность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу №А17- 2832/2015, иного ответчиком не обосновано и не доказано.

Для определения размера упущенной выгоды судом назначалась бухгалтерская экспертиза.

В результате в суде первой инстанции удалось взыскать с ГЖИ Ивановской области 972 443 рубля 99 коп упущенной выгоды и 30 000 руб. реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился и указал, что как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы реальной деловой целью истца было получение прибыли от управления спорными МКД. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец узнал о нарушении своих прав после получения приказа Инспекции от 17.04.2015 № 34 об отказе в предоставлении Обществу лицензии. Следовательно, с этого момента истец должен доказать, что с его стороны предприняты все необходимые приготовления для получения названной выше прибыли.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с инспекции упущенной выгоды. Как указали суды, действуя разумно и осмотрительно, общество было вправе заблаговременно обратиться с повторным заявлением о предоставлении лицензии, не прекращать деятельность по управлению спорными многоквартирными домами, оспорить решения общих собраний собственников многоквартирных домов в части принятия решений о расторжении договоров с управляющей компанией и выборе новых управляющих организаций. Суды признали, что действия общества, предпринятые после вынесения оспоренного приказа инспекции, были направлены на прекращение деятельности по управлению домами. При этом суды отметили обязанность общества по продолжению деятельности по управлению спорными домами со ссылкой на ч.3 ст. 200 ЖК РФ.

Указанную позицию подтвердил и ВС РФ, в результате с Жилищной инспекции было взыскано всего 30 000 руб. убытков (компенсация оплаченной госпошлины).

Компания «Бурмистр.ру» 20 марта проведет бесплатную онлайн-планерку. Вся необходимая информация здесь.


Комментарии

  • АРоманов
    АРоманов
    16.03.2020

    Ворон ворону глаз не выклюет
    Рука руку моет
    Свои люди — сочтемся

    Сборник поговорок про независимые российские суды

  • burmistr
    burmistr
    16.03.2020

    АРоманов написал:


    Ворон ворону глаз не выклюет
    Рука руку моет
    Свои люди — сочтемся

    Сборник поговорок про независимые российские суды

    Ну может если б государство отвечало деньгами за свои действия по другому было бы? Хотя о чем это я...

  • Егор
    Егор
    19.03.2020

    Ну вот мне только интересно, если бы было по другому, то кто бы мешал тут просто тянуть с государства деньги. Это же идеальная коррупционная схема. Разве нет?

  • Ильич
    Ильич
    19.03.2020

    Егор написал:


    Разве нет?

    Не всегда. У каждого решения есть ФИО авторов. Они и должны ответить. А свои - ох, жаль отдавать.

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!