crm

Статьи

Главная Как суд вернул общее имущество собственникам МКД

Показать статьи темы

за


Как суд вернул общее имущество собственникам МКД

Бурмистр.ру

Многие уверены, что если право собственности зарегистрировано в ЕГРН, оно надежно защищено. Однако Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2026 № 88-23390/2026 по делу № 2-205/2024 наглядно показывает, как технические и функциональные характеристики объекта недвижимости перевешивают запись в ЕГРН. Если по своей сути объект должен служить всем собственникам многоквартирного дома, он не может стать личной собственностью одного человека — даже при наличии договора купли-продажи и регистрации права собственности.

А началось все с детского кружка, который располагался в небольшом здании в составе одного жилого комплекса в г. Москве. В нем проводили занятия для детей, устраивали досуговые мероприятия для всех желающих. При этом оказалось, что формально здание числится в собственности у некой гражданки К.

Собственники и ТСН не стали мириться с таким положением дел и обратились в суд с иском о признании здания общим имуществом МКД, истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости. Свои требования истцы мотивировали тем, что спорный объект недвижимости с учетом его расположения и наличия в нем коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, относится к общему имуществу всех собственников помещений в МКД, а потому не может принадлежать только одному лицу. Кроме того, ответчик недобросовестно зарегистрировала право частной собственности на спорный объект, поскольку состоял с застройщиком в аффилированных отношениях.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией истцов. В кассации ответчик безрезультатно пытался оспорить решения судов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, неверное применение норм права и необъективность экспертизы.

Ключевым доказательством в спорах об общем имуществе становится строительно-техническая экспертиза, имеющая решающее значение, которая как раз и была назначена судом. По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу, что спорный объект не имеет самостоятельного назначения, предназначен для эксплуатации в целях удовлетворения нужд более чем одного помещения в многоквартирном доме, на объекте имеются коммуникации и оборудование, связанные с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не возникло. А к...

Полная версия доступна только подписчикам

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!