Тема: Судебная практика
Источник фото: https://www.pexels.com/
Начало истории мы описывали здесь.
Кратко напомним ход событий: вновь избранная на ОСС управляющая организация обратилась в суд с требованием об обязании передать техническую документацию на МКД, а также присудить астрент за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей в сутки.
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, указав, что состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил № 491 и данный перечень является открытым, то есть предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением МКД. Астрент установлен судом в размере трёх тысяч рублей в день.
Запятую мы поставили на том, что дело попало в Верховный Суд РФ.
В апреле 2021 года коллегия ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу и по итогу вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не согласилась с выводами судов в части возложения ответчика обязанности по передаче истцу паспорта фасада и энергетического паспорта МКД.
Упомянув уже известное нам постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, коллегия указала, что состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил № 170.
Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в п. 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.
Но далее коллегия бросила ответчику спасительную соломинку (да что там соломинку - бревно!), указав, что суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.
Данное замечание основано на п. 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
Что до бремени доказывания, тут роскошное указание: суды должны учитывать, что собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли. Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.
Как мы помним, ответчик сослался именно на то, что энергетический паспорт МКД и паспорт фасада ему не передавались от «предшественника», собственники помещений решения об оформлении таких паспортов не принимали.
Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута, поскольку суды трёх инстанции доводы ответчика не учли вовсе, ограничившись формальным указанием на обязанность передачи документации.
Направляя дело на «второй круг», ВС РФ обязал суд дать оценку всем указанным доводам, в том числе и при решении вопроса об установлении астрента.
В начале июня суд первой инстанции принял по делу решение, полный текст ожидаем на днях. Что решено? Для истца исход неутешительный.
Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь.
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20022 человека
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!
А фотограф приглашенный? или это сборная солянка - сами фоткали