Тема: Судебная практика
Источник фото: https://www.pexels.com/
В соответствии с положениями гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса РФ) к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В положениях Градостроительного кодекса РФ понятие машино-места трактуется как предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определённая часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п. 29 статьи 1).
Машино-место получило статус недвижимого имущества относительно недавно с помощью Федерального закона № 315-ФЗ от 03 июля 2016 года, однако судебная практика в отношении такого вида недвижимости в настоящее время уже является достаточно обширной.
Одно из судебных дел о запрете возведения перегородок между машино-местами в паркинге многоквартирного дома (далее – МКД) предлагаю рассмотреть в настоящей статье.
В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр на Смирновской» (далее – УК) с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - административный орган, МЧС) о признании незаконным и отмене предписания.
Дойдя до суда высшей инстанции, УК не смогла оспорить данное предписание «по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара». Нарушения, указанные в предписании, содержали следующие положения:
в подземной автостоянке имеются случаи разделения помещений перегородками. Это является нарушением эпюр (карт) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения, а значит, не выполнены требования статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ и пункта 5.1.12Свода Правил 5.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;
кроме того, разделением машино-мест перегородками на отдельные боксы нарушен пункт 6.11.21 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС РФ от 24.04.2013 № 288;
ко всему прочему, объект защиты не обеспечен системой пожарной безопасности, чем нарушены требования статьи 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ.
факт допущенных нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается Актом проверки, а УК не доказала принятие ею всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.
УК является надлежащим адресатом предписания, так как в силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит как на собственниках имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом;
в силу того, что предписание направлено на защиту охраняемых законов интересов неопределенного круга граждан, оно могло быть выдано как собственнику помещения, так и лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом;
доводы УК о том, что переустройство на парковочных местах было согласовано в ОМСУ, отклоняются, поскольку согласованное переустройство машино-мест не освобождает УК от обеспечения надлежащего функционирования средств пожаротушения;
кроме того, переустройство / перепланировка должны осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ, однако с учетом результатов проверки данные обстоятельства не подтверждаются, поскольку в результате разделения помещений перегородками были нарушены эпюры (карты) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения, которая не относится к частной собственности, а является общим имуществом собственников помещений, обеспечивающих защиту от пожара не только автостоянки, но и всего объекта капитального строительства.
Указанное решение напомнило УК об обязанностях соблюдения противопожарных норм, а также принятии мер, направленных на приведение зданий и сооружений в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.
В рассматриваемом случае возведение перегородок между машино-местами в паркинге МКД стало «пожарным упущением» УК.
Компания «Бурмистр.ру» 12-16 июня проведет VI Слет по управлению МКД. Программа и заявка здесь.
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20102 человека
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!
Приведенное решение судов в очередной раз подтверждает, что в независимости ни от чего и не от кого, виновным признается, исключительно УО
Нормальное решение, мне понятное и не вызывающее негативной реакции.
Система пожаротушения в итоге неспособна залить очаг возгорания, так что поделом
у меня несколько мыслей:
1. В целом решение оправдано с точки зрения МЧС и по применяемым нормам. Нарушение есть и его наличие по сути даже никто не оспаривает. Спорят насчет лица, обязанного устранить нарушение.
2. Вот если бы рег учет паркингов пошел бы по пути "коммунальных квартир" (что мне кажется правильнее), то УК могло бы и соскочить. У инженерных систем внутри квартиры/помещения обслуживающих одно помещение вполне есть шансы быть признанным не общим имуществом. ( я так обтекаемо пишу, тк по пожарным системам как раз есть разночтения, те же датчики в квартирах - то ОИ, то не ОИ. В самых адекватных случаях делят по признаку - работает ли система без этого датчика или нет.
3. Защиту они избрали не вполне правильную. Могли бы бить на неисполнимость, а это не прослеживается. Хотя МЧС тоже молодцы, сносить не обязывают, из предписания может следовать и то, что устранить нарушения путем перемонтажа сплинкеров...
4. УК могла бы и подумать начет сплинкеров и получить положительное заключение МЧС перед всей этой темой с возведением перегородок.
5. В правовом государстве расходы на устранение нарушений, возникших вследствие перепланировки, согласованной ОМСУ в нарушение пожарных норм могли быть впоследствии возложены на ОМСУ. В Люберцах - не знаю