ВС РФ: размещение информационных вывесок на фасаде домов должно быть бесплатным, однако при этом согласовано с собственниками помещений МКД
Тема: Работа с собственниками
Суд высшей инстанции вернул на пересмотр дело по спору о платном/безвозмездном размещении вывесок на фасаде МКД. Вывески площадью 18 м 2, 13 м 2 и 14 м 2 были поименованы как «канцелярия сувениры» и «Ермак канцелярия» и содержали изображение канцелярских товаров.
Три инстанции отказали управляющей организации ООО «Покровский дом» в г. Красноярске в удовлетворении иска к ИП Ермошенко Татьяне Юрьевне (далее – владелец магазина) во взыскании неосновательного обогащения по двум основаниям:
-
спорные вывески не являются рекламными (они ориентируют потребителя о местонахождении, наименовании организации, и не имеет значения, что на вывеске нет сведений ни об адресе, ни о режиме работы), следовательно, являются информационными, следовательно, могут быть размещены без согласия собственников помещений и без внесения платы,
-
часть фасада, на котором расположены вывески, не относится к общему имуществу собственников МКД: вывески размещены непосредственно на фасаде помещения, занимаемого магазином, и «магазинная» часть фасада не обладает необходимым квалифицирующим признаком для признания общедомовым имуществом - она обслуживает всего лишь это одно помещение и не предназначена для содержания, обслуживания и доступа к помещениям МКД. При этом, размещая вывеску, владелец магазина не использовал инженерные элементы дома и ущерб общей собственности не нанес.
Верховный суд РФ «разнёс» второй аргумент нижестоящих инстанций - в соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД относится, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена. И в этом качестве она является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома. Единоличное пользование фасадом без согласия других сособственников противоречит, в том числе пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, а также правовым позициям, выраженным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 год, а также Определении ВС РФ от 17.10.2018 года № 307-ЭС18-6967.
Возражать на первое основание суду высшей инстанции оказалось гораздо сложнее, особенно с учетом свежей правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.03.2024 №554-О, о которой Верховный Суд РФ также был вынужден упомянуть.
Возвращаясь к позиции Конституционного суда РФ (далее – КС РФ), собственники помещений в МКД, принимая решение о порядке пользования общим имуществом, в том числе фасадом, не вправе ограничивать доведение до потребителей той информации, которую необходимо изложить согласно Закону о защите прав потребителей.
Проведя анализ выводов нижестоящих судов, можно было утверждать, что поскольку первой инстанцией установлен нерекламный характер вывесок, а переоценивать доказательства не вправе даже Верховный Суд РФ, - собственники и УО не правы в своём стремлении нажиться на магазине.
Однако суд высшей инстанции в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 31 мая 2024 года № 302-ЭС22-17603 предложил иной любопытный подход к сложившейся ситуации:
-
прежде всего, положения Закона о защите прав потребителей обязывают продавца, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды), довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим её работы путём размещения указанной информации на вывеске;
-
размещение именно такой информации осуществляется продавцом самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных...
Полная версия доступна только подписчикам
Комментарии
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18628 человек
kseniyaGlushchenko написал:
должно быть бесплатным
Всю жизнь так считал.
kseniyaGlushchenko написал:
Количество домов, где сейчас собственники утвердили требования к вывескам отдельно на общем собрании - около ноля.
Количество домов в которых в будущем будут утверждены такие требования - в районе статистической погрешности.
Количество вывесок на домах - сотни тысяч.
С учетом фактических обстоятельств, получается что ВС РФ не только легализовал бесплатное использование но и легализовал использование ОИ с нарушением требований, утвержденных собранием, которые он сам придумал из ничего.
Раз ЗПП настолько важен, что ОИ надо использовать бесплатно, то и демонтировать вывеску нельзя, ибо потребляйтер защитэн. Лавочка без вывески не может. Ст. 9 ЗПП:
обязан довести до сведения.
А как бедному коммерсу без вывески? Не закрываться же на время демонтажа неправильной и монтажа правильной? Как принудить коммерса изготовить правильную вывеску? Астрентом?
ЗЫ
Я так понимаю тема с провайдерами залезла глубоко в мозг судей ВС РФ ..
До 2016 года ОПСОСы могли бесплатно использовать ОИ, потому что: "Закон о связи" и очень важно представлять услуги гражданам.
Хозяин вывески может бесплатно использовать ОИ потому что: ЗППП и очень важно предоставлять информацию гражданам.
Но в первом случае, эти самые граждане хотя бы живут в ЭТОМ доме. Можно говорить об их интересе.
А во-втором, ОИ бесплатно используется во имя "высшего блага" неограниченного круга "мимопроходил"ов, которые могут даже не зайти в лавочку.
Забавно: магазинская часть фасада не ОИ, а 0.5 кв. м под окном, где собственник повесил кондиционер - ОИ.
Я на собрании собственников приму решение , что вывески не более 0,5 м.кв, не выше 2 м от земли и иные невыгодные условия - как потом коммерсант будет оспаривать это решение собрания?
+ в ЗоЗПП указано. что продавец должен донести до потребителя информацию о себе , но нет указания, что обязательно на фасаде огромными буквами! Вывешивай на своем окне, витрине - без проблем. Но им то хочется привлечь покупателей и поэтому вывеска-реклама как можно выше и ярче и на фасаде.
Был у меня в СПб суд с магазином "5", Суд признал, что магазин правомерно и без согласия жителей вывесил 2 вывески "5 Пятерочка" длиной по 3 м. Я спрашиваю - а почему 2, не одна?. Тогда можно и 3 и 5 и 10. Где ограничения?
- Ждем наработку практики по этой новелле ВС.
Ильич написал:
Забавно: магазинская часть фасада не ОИ, а 0.5 кв. м под окном, где собственник повесил кондиционер - ОИ.
Забавно всё жилищное законодательство (касающееся ОИ), которое однозначно определяет частной собственностью исключительно кухонную плиту, унитаз и прочую сантехнику в квартире (без отопительных приборов).
Все перегородки, стены, окна, двери в квартире (включая дверцы встроенных шкафов и антресолей) - общее имущество по определению ст 36 ЖК РФ (ненесущие и несущие ограждающие конструкции и их элементы). Без решения ОСС даже гвоздь в стену нельзя вбить, не говоря уже о перепланировке.... В этом году будем праздновать 20-летний юбилей принятия ЖК РФ. Все 20 лет, лучшие умы Российской Федерации так и не смогли дать корректное определение ОИ, но издали вагон "нормативки", как этим "непонятно чем" управлять.
Если Вы сомневаетесь, что двери в квартире, либо квартирные окна не есть ОИ, то попробуйте в НПА найти опровержение моим утверждениям. При поисках, пожалуйста разделите "эксплуатационную ответственность" и "правовую принадлежность"...
Сергей Тихомиров написал:
Все перегородки, стены, окна, двери в квартире (включая дверцы встроенных шкафов и антресолей) - общее имущество по определению ст 36 ЖК РФ (ненесущие и несущие ограждающие конструкции и их элементы).
Ну, тут Вы погорячились .В ст. 36 "ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома". Так что меняйте унитазы и межкомнатные двери сколько угодно, не перенося их.
ФЗ-384 Технический регламент безопасности зданий и сооружений.
строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции;
Перегородка вместе с дверями разграничивает помещения в здании (МКД) и является неотъемлемой частью МКД.
В связи с обозначенным определением Федерального закона, перегородка есть ненесущая ограждающая конструкция "дома", которая смонтирована на площади не входящей в площадь квартиры, что зафиксировано в ЕГРН (площадь под перегородкой НЕ входит в площадь квартиры)… Окна — часть теплового контура здания («обслуживают» весь дом), Входная дверь в квартиру ( является элементом стены — несущей, либо ненесущей ограждающей конструкции "дома"), помимо разграничивающей функции, выполняет функцию противопожарной преграды, которая "обслуживает" не только квартиру но и помещения общего пользования, отопительные приборы — составная часть тепловой энергоустановки всего "дома", а не отдельной квартиры и установлены для компенсации теплопотерь всего "дома", на основании теплотехнического расчета….
Ст. 36 ЖК РФ, без исключения относит ВСЕ несущие и ненесущие конструкции дома к ОИ, и ВСЁ оборудование за исключением оборудования, предназначенного для «обслуживания» отдельного помещения (жилого/нежилого). Оборудованием для «обслуживания» конкретного помещения, являются лишь сантехприборы (без приборов отопления), плита для приготовления еды…
Правда с электроплитой есть небольшая проблема, поскольку в МДК 2-04=2004 в ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ, ВХОДЯЩИХ В ПЛАТУ ЗА РЕМОНТ ЖИЛЬЯ (ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ), замена конфорок в стационарных электроплитах входит в квартплату (см. приложение 2 к МДК, п.13. Электроснабжение и электротехнические устройства)
Сергей Тихомиров написал:
Входная дверь в квартиру ( является элементом стены — несущей, либо ненесущей ограждающей конструкции "дома"), помимо разграничивающей функции, выполняет функцию противопожарной преграды, которая "обслуживает" не только квартиру но и помещения общего пользования,
Остапа несло...
Деревянная дверь в хрущёвке - противопожарная преграда? Или железные двери на входе в квартиру сертифицированы как противопожарные?
Праздники давно закончились. Можно и протрезветь
Сергей Тихомиров написал:
замена конфорок в стационарных электроплитах
Конфорки - мелочь. В соответствии с Правилами 170 УК должна делать ремонт внутри ведомственных квартир. Читайте больше нормативку, принятую до вступления в силу ЖК РФ и Вам такие горизонты откроятся... Закачаетесь.
Авторам всех подзаконных нормативных актов, связанных с обслуживанием МКД, до сих пор плевать с высокой колокольни на то, что в РФ с 2005 года фактически появился новый вид имущества (ОИ МКД) и новый вид собственности. Им главное высрать псевдоумное руководство к действию, а сколько будет стоить его воплощение в реальной жизни им даже в голову не приходит. Если бы они могли думать головой а не жопой, и понимали, что каждая новая придуманная им обязанность, по идее, должна увеличивать размер их собственной квартплаты, то такого бреда бы никто не писал.
Просто до 2005 года все делалась бюджетными организациями за счет бюджета и проверяли исполнение свои же, а штрафов за неисполнение не было, потому что не было смысла перекладывать деньги из одного кармана городского бюджета в другой карман или платить штраф в областной. Поэтому авторы МДК 2004 (имеющих строго рекомендательных характер) и 170 Правил и прочих подзаконных актов себя не в чем сдерживали.