crm

Блог

Главная Небаланс. Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-458

Тема

Автор

за


Небаланс. Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-458

Бурмистр.ру

Вопрос распределения разницы между объемом коммунального ресурса, зафиксированным коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ), и суммарным объемом индивидуального потребления в многоквартирном доме (МКД) коллеги в сфере управления жилищным фондом попытались вынести на рассмотрение высшей судебной инстанции. Что из этого получилось?

В рамках дела № АКПИ26-458 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел административное исковое заявление ТСЖ «Богатырский 36/1» о признании недействующим подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Мы постараемся обрисовать практическую оценку полученной правовой позиции суда, а также последствия для договорной и претензионно-исковой работы управляющих организаций и ТСЖ.

Конфликт возник в результате модернизации узла учета: ресурсоснабжающая организация произвела замену ОДПУ электрической энергии. Прежняя схема учета технически дифференцировала электропотребление мест общего пользования (МОП), тогда как вновь установленный ОДПУ стал фиксировать весь объем входящего в здание коммунального ресурса, включая потребление помещений, не оснащенных индивидуальными приборами учета (ИПУ).

Отказ ТСЖ (исполнителя коммунальных услуг) от подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору ресурсоснабжения не препятствовал взысканию задолженности в арбитражном суде. В основу расчетов истца был положен алгоритм подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому объем ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется вычитанием объёма, потребленного в жилых и нежилых помещениях по показаниям ИПУ либо по нормативам потребления, из объёма по показаниям ОДПУ.

Административный истец (ТСЖ) свою позицию сформулировал следующими тезисами:

  • нарушение баланса имущественных интересов, выраженное в том, что при отсутствии ИПУ объём фактического индивидуального потребления нередко существенно превышает расчетный норматив, а разница (пресловутый небаланс) в полном объеме перекладывается на управляющую организацию либо ТСЖ;

  • отсутствие экономического и правового стимулирования для «оприборивания», поскольку действующая редакция оспариваемой нормы не стимулирует гарантирующего поставщика (РСО) и потребителей к исполнению обязанностей по установке и вводу в эксплуатацию ИПУ (а это, напомним, прямое требование Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска, сформулировав ряд разъяснений, которыми будут руководствоваться как нижестоящие суды, так и надзорные органы.

Во-первых, спорная норма принята в рамках соответствующей компетенции. Полномочия по установлению порядка расчета объёмов коммунальных ресурсов, поставляемых по договорам ресурсоснабжения, прямо делегированы Правительству РФ на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Оспариваемый подпункт «а»...

Полная версия доступна только подписчикам

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!