Очередное решение Верховного Суда РФ об индексации размера платы
Тема: Судебная практика
Источник фото: https://www.pexels.com/
«Хорошо образованный человек противоречит другим,
мудрый — противоречит себе».
Оскар Уайльд
При неизменности законодательных норм, регулирующих правомерность индексации управляющей организацией (далее – УО) размера платы за содержание и ремонт, мнение Верховного Суда Российской Федерации по этому поводу меняется также часто, как и погода в горах.
Отрицательная для управляющих организаций позиция Верховного Суда Российской Федерации содержалась в Постановлении Пленума № 22 от 27.06.2017г. Более подробно данный вопрос освещался в одной из статей нашего блога, опубликованной 18.07.2018г.
Совсем недавно мы рассматривали положительное для управляющих организаций Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 301-КГ18-22044.
Теперь настал черед для обозрения очередного определения Верховного Суда РФ № 309-КГ18-23161 от 11.01.2019г., вынесенного, к сожалению, не в пользу управляющей организации.
Итак, дело № А76-37447/2017. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 года удовлетворены требования управляющей организации о признании недействительным предписания ГЖИ в части обязания УО произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018, решение суда первой инстанции отменено. В передаче кассационной жалобы УО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ также отказано.
Условие о возможности индексации было сформулировано в протоколе ОСС при утверждении нового размера платы за СиР следующим образом: «размер платы может меняться Управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты, о чем Управляющая организация уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых Управляющей организацией».
При этом, договор управления содержал в себе следующее условие: «в соответствии с пунктом 5.3 указанного Договора размер платы за работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается органом местного самоуправления города Челябинска, если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения».
Ну и по сложившейся традиции орган ГЖН усмотрел «нарушение УО лицензионных требований части 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416, выразившееся в установлении и начислении с 01.08.2017 года собственникам платы за содержание многоквартирного дома по адресу: Сосновский муниципальный район, п. Западный, ул. Изумрудная (мкр. Вишневая Горка), д. 6 в размере 20,57 руб. за кв.м в отсутствие решения собственников помещений указанного дома».
Удовлетворяя требования УО суд первой инстанции указал на то, что: «указанное решение собственников является волеизъявлением этого собрания собственников, которое в силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, является органом управления многоквартирным домом, и реализуется путем предоставления возможности Управляющей организации увеличить размер вносимых собственниками помещений денежных средств, для целей содержания и ремонта многоквартирного дома.
Согласно пунктам 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: Челябинская обл.Сосновский район, пос. Западный, ул. Изумрудная (мкр. Вишневая горка), которым собственники утвердили возможность изменения размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты и не чаще чем 1 раз в год, не нарушает прав как самих собственников помещений в доме, так и прав управляющей организации».
Тем не менее, вышестоящие суды не согласились с позицией Арбитражного суда Челябинской области, в обоснование сославшись на то, что условия договора управления не позволяют УО самостоятельно в одностороннем порядке изменять плату за СиР общего имущества МКД. Кроме того, по мнению вершителей правосудия, УО не представлено доказательств принятия собственниками помещений МКД повышения платы за СиР.
Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 22.10.2018 № Ф09-6067/18 отметил:
«…буквальное толкование условий договора управления не предусматривает иного способа определения размера платы за содержание жилья кроме принятия соответствующего решения общим собранием собственников МКД, а при отсутствии такового - путем применения тарифов, установленных органом местного самоуправления г. Челябинска.
В контексте правил № 416, наличие в протоколе оговорки, предполагающей возможность изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт МКД, само по себе не свидетельствует об одобрении вводимого ею тарифа общим собранием собственников МКД».
В рассматриваемой ситуации договор управления действительно не содержит в себе условия о возможности индексации УО, предусмотренной протоколом ОСС.
НО… почему в одних случаях суды при вынесении решения основываются на протоколе ОСС, а в других – на договоре управления?! И совершенно неясным остается вывод Верховного Суда РФ по рассматриваемому спору о том, что нижестоящие суды отметили: «наличие в договоре от 04.05.2016 оговорки, предусматривающей право управляющей организации на изменение размера ежемесячной платы за содержание и ремонт МКД, не соответствует императивно установленным нормам части 7 статьи 156 Жилищного кодекса и ущемляет права собственников МКД как потребителей предоставляемых обществом услуг, право на участие в согласовании которых у собственников отсутствует».
Поскольку в решениях нижестоящих судов речь шла о наличии в протоколе ОСС оговорки, предполагающей возможность изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт МКД.
Указанное обстоятельство, на наш взгляд, свидетельствует о формальном подходе суда при вынесении решения.
В завершение хотелось бы отметить, что если уж и принимается решение об индексации размера платы, то такое решение должно содержаться не только в протоколе ОСС, но и в условиях договора управления.
Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ, позволяющая автоматизировать работу аварийно-диспетчерской службы, клиентского отдела, бухгалтерии, а также работу со злостными неплательщиками. Вся необходимая информация по ссылке.
Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.
Комментарии
.gif)
.gif)
.gif)
.png)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18543 человека
Все зависит от сообразительности совета дома и его работоспособности. Разброс по тарифам анологичных домов доходит до 100% при случайных председателях.
В любом случае необходим перечень работ и экономическое обоснование стоимости каждой конкретной работы. Для этого совет дома должен немного разбираться в ценообразовании в сфере ЖКХ. Размер платы вытекает из общей суммы стоимости выбранных и утверждённых работ. Очень жаль, что до сих пор никто не занимается с председателями ( советом дома) образовательной и информационной работой по многим вопросам, связанным с контролем деятельности УО. Практическое большинство собственников понятия не имеют, как правильно определить размер платы, а УО этим пользуются.
Практически большинство собственников и не представляют сколько работ выполнить и какой персонал должна держать УО для надлежащего выполнения работ. Но платить и повышать не хотят, просто без причины. Хотя все видят цены и на энергосресурсы и на остальное как повышается, в том числе и налоговое бремя.
И это не говоря о новых обязанностях типа ГИС и т.п. И не говоря о повышении штрафов до конских размеров. Не вина же УО, что повышение во всем идет, в том числе и МРОТ, и людям надо ЗП повысить хоть немного - сотрудникам УО. Но почему- то, крайними делают УО.
Для РСО в тариф все затраты включены, а УО зависит от воли собственников, которые не понимают в большинстве совсем ничего, а главное - и понимать не хотят. И суды с ГЖИ на стороне собственников всегда. Как говорится, перефразируя известную фразу, что УО не имеет штраф - это не ее заслуга, а недоработка Прокуратуры и ГЖН. :|
здесь скорее зависит от активной жизненной позиции и благоразумности всех собственников помещений МКД. А в аналогичных на первый взгляд домах, вполне может быть установлен различный размер платы за СиР, поскольку на данную стоимость влияют многие факторы, такие как конструктивные элементы дома, наличие инженерных коммуникаций и иной состав общего имущества.
, Для того, чтобы убедить собственников в необходимости повышения размера платы за СиР ОИ МКД, УО должны сделать экономическое обоснование этому повышению. Наша УО в ответ на такую просьбу отвечает, что это коммерческая тайна, потому что они коммерческая организация и сами решают, какую цену назначить. Остаётся только один вариант недовольным собственникам - искать другую УО или создавать ТСЖ( ТСН). При наших условиях заключения договора управления на основе свободы договора это - единственный способ протеста. К сожалению , регулирование цен управляющих компаний другим способом, невозможно. Никто не вмешивается в этот процесс, а жаль. Есть положительные примеры городов, где ОМСУ хотя-бы предлагают собственникам методики расчёта стоимости работ , чем помогают разобраться последним, насколько адекватны цены УО. А в условиях монополии рынка услуг , даже и это не помогает.